Дело №12-7/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чернышковского района от ДД.ММ.ГГГГ № года на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Чернышковского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Чернышковского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении или повреждении чужого имущества и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, прокурор 

<

адрес>, подал в суд протест на указанное постановление, так как считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, подлежит прекращению в виду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании, протест поддерживает, просит его удовлетворить.

Представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Чернышковского муниципального района, выступившие по доверенности, начальник отдела правового обеспечения Администрации Чернышковского муниципального района ФИО3, главный специалист - ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4, в судебном заседании, возражают в удовлетворении протеста прокурора. Суду показали следующее.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, повредил, принадлежащую ФИО5, ручку с замком входной двери стоимостью 80 рублей, и вырвал металлическую решетку с проема пластикового окна указанного магазина, не причинив ей механических повреждений, а также, действуя умышленно, целенаправленно, при помощи палки, согнул навесной замок « Аллюр», принадлежащий ФИО6, запиравший входную дверь магазина «Визит», расположенного в 

<

адрес>, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму 150 рублей.

По смыслу требований ст.2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности – это право, а (не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Указание надзорного органа на то, что ФИО1 является несовершеннолетним лицом, не может быть применено к решению вопроса о малозначительности совершенного несовершеннолетним правонарушениям. Наказание вынесено несовершеннолетнему в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ, которое является минимальным.

Размер причиненного ущерба составил 80 рублей, однако, в совокупности обстоятельств, совершенного ФИО1 административного наказуемого деяния, признать указанное правонарушение незначительным, комиссия посчитала невозможным. Решения комиссии принимаются её членами, которые обладают равными правами при рассмотрении и обсуждении вопросов, отнесенных к компетенции комиссии, и участвуют в обсуждении постановлений, принимаемых комиссией по рассматриваемым вопросам, и голосуют при принятии.

Рассмотрев административный материал, в отношении ФИО1, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, члены комиссии проголосовали единогласно, вынесли решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Считают, что в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом, установленных по делу, конкретных обстоятельств, не является достаточной, в связи с чем, просят оставить протест без удовлетворения, а постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чернышковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.17 КоАП РФ, без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по делу не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1. 

Выслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, представителей Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (а соответственно и опротестовано прокурором) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Опротестованное постановление содержит ряд существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО1, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, находясь возле магазина «Мила» по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, повредил, принадлежащую ФИО5, ручку, с замком входной двери, стоимостью 80 рублей, и, вырвал металлическую решетку из проема пластикового окна, не причинив механических повреждений. Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела и не оспаривались ФИО1

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как указано п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст.2.9 указанного Кодекса, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Учитывая, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, размер причиненного ущерба составил 80 рублей, но, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, данное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Помимо этого, Комиссией не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, хотя ФИО1 является несовершеннолетним лицом, что в силу п.9 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме этого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.7, в то время как статья 7.17 КоАП РФ не предусматривает деление статьи на части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Чернышковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Чернышковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья ФИО7