36RS0001-01-2018-003566-23

Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Поддубной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.08.2018 года в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности автотранспортному средству KIA RIO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО6 в результате столкновения с автотранспортным средством Хендай i40 гос.рег.знак № ....., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО7

Поскольку ответственность виновника ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28.08.2018 года истец обратилась к ответчику с документами, подтверждающими наступление страхового случая, с целью получения страхового возмещения. Но так как после осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании ей было выдано направление на ремонт, в котором указано, что пункты 30, 31, 32, 33 акта осмотра подлежат оплате клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения, то в связи с указанным истец обратилась к ответчику по поводу ознакомления с актом осмотра поврежденного транспортного средства, в чем ей было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой в ПАО СК «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворения.

29.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку сроки организации и проведения ремонта истекли, а вопрос остался неурегулированным, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 19.11.2018 года № 227 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, а размер ущерба - не выплаченным, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 209000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 года по 27.11.2018 года в размере 148390 рублей, штраф в размере 104500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1600 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 244), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания не просила, письменных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 246) ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 85) ФИО9 факт наступления страхового случая не оспаривал, при этом просил учесть, что направление на ремонт истцу было выдано, однако, ФИО5 поврежденный автомобиль на СТОА не представила, не выполнив тем самым свои обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении страхового возмещении в денежном выражении полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и судебных расходов положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 244), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Ранее третьи лица ФИО6 и ФИО7 не возражали в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Заслушав представителей сторон, принимая во внимание пояснения истца и показания свидетелей, данных ранее, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО5 исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2018 года в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 автотранспортному средству KIA RIO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ....., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12) под управлением ФИО6 в результате столкновения с автотранспортным средством Хендай i40 гос.рег.знак № ....., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7, были причинены технические повреждения. 

Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2018 года (л.д. 10), в котором отражены повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года в отношении виновного в данном ДТП водителя ФИО7 (л.д. 5-6).

В соответствии с положениями п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Доводы истца о том, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» никем не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Также судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что заявление потерпевшего и предусмотренные законом документы по факту страхового случая от 26.08.2018 года поступили в страховую компанию 29.08.2018 года, что подтверждено документально (л.д. 8, 9, 89). 

Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок для принятия решения по данному страховому случаю оканчивался 17.09.2018 года.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО и прав истца, исходя из следующего.

Так, доказательств того, что автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании в установленный законом пятидневный срок, то есть в срок до 02.09.2018 года, ответчиком суду не представлено, поскольку в акте осмотра транспортного средства, датированного 04.09.2018 года, отражен факт осмотра автомобиля 06.09.2018 года. Эта же дата, то есть 06.09.2018 года, отражена в акте выездного осмотра (л.д. 90) и на фотографиях поврежденного автомобиля, сделанных во время осмотра сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 163).

18.09.2018 года, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, признав случай страховым с присвоением ему номера убытка № 16742400, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 (л.д. 92).

Данное направление содержит сведения о том, что оно действительно в течение 14 календарных дней. Кроме того, в комментарии данного направления отражено, что п. 30, 31, 32, 33 АО подлежит оплате Клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения (л.д. 13). При этом какой-либо информации о том, что отнесено страховой компании к указанным пунктам, данное направление не содержит.

В ходе рассмотрения дела факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием ознакомить ее с актом осмотра транспортного средства для выяснения перечня повреждений, которые вызвали у страховой компании сомнения, нашел свое документально подтверждение (л.д. 14, 19), однако, на эти обращения дважды письменно сообщали о том, что с актом осмотра ФИО5 уже была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, а у страховой компании нет обязанности повторно знакомить с актом (л.д. 15, 21).

Указанное послужило основанием для обращения истца ФИО5 с жалобой в Департамент страхового рынка Банка России (л.д. 16), в ответе на которую, в том числе, имеется указание на то, что 12.12.2018 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, страховщик направил в ее адрес сообщение о возможности ознакомится с актом.

Поскольку факт не доведения до истца сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства, необходимых для принятия решения о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства ввиду указания в направлении о возможной доплате потерпевшим за часть технических повреждений без их конкретизации, суд отвергает доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, отказавшегося от предоставления автомобиля в ремонт при наличии выданного ей направления на ремонт.

Данный вывод суд основывает, в том числе, на том, что как истец, так и ее представитель указывали на тот факт, что с актом осмотра они были ознакомлены только в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и только тогда им стало известно, что 4 позиции (п.п. 30, 31, 32, 33) отражают повреждения двух подушек безопасности и двух ремней. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю ответчика представить суду доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с актом осмотра при его составлении, как было указано в письменных ответах, либо доказательства ее отказа от подписи в подтверждение факта ознакомления с ним, однако, таких доказательств суду представлено не было, что суд иначе, как невыполнение стороной ответчика обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, расценить не может.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само направление на ремонт выдано истцу с нарушением предусмотренного законом срока. А поскольку законодателем прямо предусмотрено право потерпевшего на изменение способа страхового возмещения в случае нарушения его прав, свидетельством которого является нарушение срока выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения именно в денежном выражении соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При этом досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, истцом было самостоятельно организовано экспертное исследование поврежденного транспортного средства, которое было проведено ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 19.11.2018 года № 227 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209000 рублей (л.д. 24-32).

Также истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 29.10.2018 года (л.д. 19), полученной ответчиком 30.10.2018 года (л.д. 20), при этом доказательств досудебного урегулирования спора суду не представлено, что представителем ответчика не оспаривалось.

Но поскольку факт повреждения подушек безопасности водителя и переднего пассажира, а также ремней безопасности водителя и переднего пассажира вызывали у страховой компании сомнения, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 119) определением суда от 04.02.2019 года по данному делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 148-150).

Согласно выводам экспертного заключения № 1629/7-2, № 1630/7-2 от 03.06.2019 года (л.д. 168-171) по первому вопросу отнести повреждения автомобиля «Кио Рио», гос.рег.знак № ..... к обстоятельствам ДТП от 26.08.2018 года не представляется возможным. Исходя из ответа на первый вопрос определения, решение второго вопроса не имеет логического смысла (л.д. 171-обор. сторона).

После производства экспертизы и возобновления производства по делу истец ФИО5 представила суду дополнительные доказательства, а именно: фотографии с места ДТП от 26.08.2018 года (л.д. 196-208), а также DVD-R –диск с фотоизображениями повреждений автомобиля Хендай i40 гос.рег.знак № ....., которым в момент ДТП управлял ФИО7 (л.д. 211). 

Кроме того, истцом была обеспечена явка третьего лица по делу ФИО7, ранее извещавшегося о датах судебных заседаний по адресу, указанному в административном материале, оказавшимся неверным в части указания номера квартиры, который не только не оспаривал свою вину в данном ДТП, но и подробно рассказал о событиях ДТП. 

Так, ФИО7 указал, что выезжая с ул. Ленинградской на ул. Серафимовича на красный сигнал светофора, он не справился с управлением и выскочил на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца по направлению к Ленинскому проспекту. С целью минимизации последствий столкновения двух автомобилей, которого избежать все же не удалось, он попытался движущийся ему навстречу автомобиль истца объехать слева, чем и объяснил расположение имевшихся как на его автомобиле, так и автомобиле истца повреждений. При этом указал, что свой автомобиль он отремонтировал в течение нескольких дней после совершенного ДТП и за свой счет, а в страховую компанию не обращался в связи с тем, что он сам был виновен в причинении его автомобилю технических повреждений.

С целью проверки объективности составления схемы места совершения административного правонарушения от 26.08.2018 года в части указания места столкновения двух транспортных средств ввиду его полного противоречия пояснениям как непосредственных участников ДТП (водителей ФИО6 и ФИО7, потерпевшей ФИО5), так и свидетелей ФИО2 и ФИО3, давших суду последовательные и логичные пояснения, судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выезжавший 26.08.2018 года на место ДТП, произошедшее в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, и составлявший административный материал в отношении ФИО7, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 129-133). На вопросы суда о том, чем он руководствовался при определении места столкновения двух автомобилей для отражения данных сведений в схеме ДТП и чем объясняется отражение на схеме места столкновения на встречной для водителя ФИО6 полосе движения, которое противоречит показаниям не только самого ФИО6, но и показаниям виновника ДТП ФИО7, а также всем очевидцам ДТП, данный свидетель дать внятных пояснений не смог, ссылаясь на показания участников ДТП, якобы указавших место столкновения двух транспортных средств. При этом сотрудник ГИБДД не смог обосновать причину, по которой, установив место столкновения на встречной полосе, к административной ответственности был привлечен не ФИО6, а ФИО7, который, в свою очередь, выезд на встречную полосу движения и свою вину в ДТП в судебном заседании не отрицал.

С учетом установленного, суд критически относится к схеме места совершения административного правонарушения от 26.08.2018 года в части указания места столкновения двух транспортных средств, поскольку эти данные полностью противоречат фактическим обстоятельствам по делу, пояснениям непосредственных участников ДТП (водителей ФИО6 и ФИО7, потерпевшей ФИО5), а также свидетелей. 

Допросив свидетелей ФИО2, который в момент столкновения двух автомобилей находился на заднем сидении автомобиля истца KIA RIO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ....., пояснившего суду, что они двигались по своей полосе движения со скоростью примерно около 20 км/ч, поскольку готовились к повороту направо с выездом на Ленинский проспект, и именно на правой полосе движения по отношению движения по ул. Серафимовича в сторону Ленинского проспекта произошло столкновение, а также ФИО3, пояснившую суду, что по ул. Серафимовича по направлению к Ленинскому проспекту они двигались на двух автомобилях друг за другом на небольшом расстоянии, при этом при повороте направо с ул. Серафимовича на Ленинский проспект они сумели избежать столкновения с Хендай i40 гос.рег.знак № ....., который врезался в позади едущий за ними автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ....., приняв дополнительные доказательства, суд, установив существенные обстоятельства для дела, по ходатайству представителя истца назначил по делу дополнительную экспертизу, по результатам проведения которой эксперты дали однозначное заключение об относимости повреждений автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № ....., к обстоятельствам ДТП от 26.08.2018 года, определив размер расходов на восстановительный ремонт на сумму 208700 рублей (л.д. 229-238).

Суд полностью соглашается с выводами дополнительной экспертизы, принимает ее за основу и полагает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 208700 рублей, тем самым удовлетворив иск в части, отказав на сумму 300 рублей.

Истцом заявлено о возмещении убытков на сумму 2500 рублей, понесенных ею на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Суд данные расходы считает обоснованными, поскольку технические повреждения автомобиля истца, которые отражены как на фото, так и на видео носителе, не позволяют повреждённому автомобилю двигаться самостоятельно и являться участником дорожного движения, а сумма расходов подтверждена документально (л.д. 72).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 18.09.2018 года по 27.11.2018 года, что составило 71 день, в размере 148390 рублей из расчета: 209000 х 1% х 71. 

Учитывая, что сумма ущерба экспертом определена в размере 208700 рублей, суд, тем не менее, соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, в соответствии с положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств и возражения представителя ответчика, суд полагает правильным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 35000 рублей, отказав на сумму 113390 рублей. 

Также суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, сумма которого истцом определена в размере 104500 рублей. Учитывая, что штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, суд полагает возможными применить и к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 35000 рублей.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое документальное подтверждение, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств по делу при определении его размера, суд считает достаточным ограничить размер компенсации морального вреда 3000 рублями, снизив сумму с 5000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов на общую сумму 19600 рублей, из которых 18000 рублей - расходы за проведение самостоятельно организованной экспертизы (л.д. 71), 1600 рублей - оплата нотариальной доверенности, выданной истцом представителю ФИО8 (л.д. 246), представлявшей интересы ФИО5 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных требований, вынужденность несения судебных расходов, о которых истцом заявлено, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере на общую сумму 19600 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 303800 рублей, из расчета: 208700 руб. + 2500 руб. + 35000 руб. + 35000 руб. + 3000 руб. + 19600 руб. 

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5962 рубля, исходя из расчета: 5200 + (246200- 200000) х 1% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 208700 рублей, убытки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 19600 рублей, а всего: 303800 (триста три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.