дело № 2-148/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», акционерному обществу «Автоградбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 625 991 рубль 67 копеек, возврате уплаченной госпошлины и обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая на то, что ... между ЗАО ГКБ ...» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «Автоградбанк» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора ... от ... об установлении очередности погашения задолженности заемщика и зачете в счет погашения суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору, указывая, что условие договора об определении очередности исполнения обязательств на усмотрение банка и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей. Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что удерживались вначале штрафы, потом просроченные проценты, а уже после текущие проценты по договору и денежные средства в счет исполнения основного долга. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указав, что согласно представленному расчету задолженности за период с ... по ... данные платежи были учтены и списаны согласно порядку, предусмотренному статьей 319 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство, просили уменьшить размер пени, поскольку на иждивении находится пятеро детей. 

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, указывая, что подписав договор и получив по нему заемные средства, заемщик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... между ЗАО ГКБ ... и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на потребительские нужды. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере .... ЗАО ГКБ «...» выполнило свои обязательства перед заемщиками (л.д.9-16). 

Права по закладной на основании договора ... купли-продажи закладных переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». По настоящее время держателем прав по закладной является истец, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 1 625 991 рубль 67 копеек, в том числе по основному долгу – ..., неоплаченный основной долг – ... копеек, проценты – 91 987 рублей 29 копеек, пени – 30 130 рублей 23 копейки. 

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено (л.д.63-64, 54-55). 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает до 25 130 рублей 23 копеек, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 620 991 рубль 67 копеек (1422698,18 + 81175,97 + 91987,29+25130,23).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

... между ЗАО ГКБ «... и ответчиками заключен договор ипотеки дома и земельного участка ..., согласно которому ответчики предоставили в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... дом, находящийся по адресу: ... право аренды на земельный участок, расположенный по адресу.... (л.д. 17-30).

Согласно закладной предметом ипотеки является земельный участок площадью ...м., оценен сторонами в размере ... рублей, и жилой дом, оценен сторонами в ... рублей (л.д.30-42). Согласно заключению эксперта ... по состоянию на ... рыночная стоимость жилого дома составляет ... рублей, земельного участка - ...л.д.76-105). 

Согласно заключению судебной экспертизы ... рыночная стоимость недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на настоящий момент составляет ..., рыночная стоимость земельного участка – ... (л.д.144-160).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, которое оценено в ... рубля, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену жилого дома в размере ... копеек (... рублей х 80 %) и земельного участка в размере ... копеек ... рублей х 80 %). 

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственник жилья обязан был предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 5.5.4 кредитного договора предусмотрено, что при отсутствии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части – на возврат суммы кредита. 

При наличии просроченных обязательств сумма поступившего на счета заемщика платежа, направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения, на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов, на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату текущих процентов за пользование кредитом, на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита, на уплату пени (л.д.11). 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что установленная пунктом 5.5.4 кредитного договора очередность погашения требований кредитора права ответчика не нарушила. Из расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору усматривается, что распределение банком поступивших от ответчиков суммы платежей производилось без противоречия с положениями статьи 319 ГК РФ, поскольку денежные средства направлялись приоритетно на списание суммы начисленных процентов, а затем на погашение основного долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, то есть с ....

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен .... Соответственно, ФИО2 при подписании договора знал об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для признания недействительным пункта кредитного договора, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным истек .... 

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности ФИО2 не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22 330 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, соответственно с ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 9 184 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору в размере 1 620 991 рубль 67 копеек, в том числе основной долг – 1 422 698 рублей 18 копеек, неоплаченный основной долг – 81 175 рублей 97 копеек, проценты – 91 987 рублей 29 копеек, пени – 25 130 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину по 11 165 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по кредитному договору ... от ..., определив начальную продажную цену жилого дома в ... копеек, земельного участка в ....

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «... расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 9 184 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», акционерному обществу «Автоградбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Фазилов Ф.К.