Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-2863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Зариповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова М.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), весом 0,85 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 30 октября 2024 года в г. Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков М.С. просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением об уничтожении прозрачного полимерного пакета и находящихся в нем трех первоначальных упаковок и трех ватных тампонов со смывами рук, изъятых у ФИО6, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Чистопольскому району.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, касающиеся разрешения судьбы названных вещественных доказательств, тогда как в резолютивной части приговора отсутствует соответствующее решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, исследованных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 (сотрудников полиции), об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «Н и изъят аблюдение» и задержания последнего с наркотическим средством.

В показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, изложены обстоятельства их участия 30 октября 2024 года в качестве понятых при досмотре автомобиля «Рено Логан», в ходе которого сотрудники полиции обнаружили сверток в белой изоленте.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30 октября 2024 года он забрал с работы ФИО1 Далее их задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра его автомобиля обнаружили сверток, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Логан», где обнаружен сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон, следы рук;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», вес вещества составляет 0, 85 гр.;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость уничтожения прозрачного полимерного пакета и находящихся в нем трех первоначальных упаковок и трех ватных тампонов со смывами рук, изъятых у ФИО6, при вынесении приговора, вопреки положениям п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не принял в отношении названных вещественных доказательств соответствующего решения.

Между тем согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Поскольку названные вещественные доказательства не представляют какой-либо ценности и не истребованы стороной, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением об их уничтожении.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением об уничтожении прозрачного полимерного пакета и находящихся в нем трех первоначальных упаковок и трех ватных тампонов со смывами рук, изъятых у ФИО6, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Чистопольскому району.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова М.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий