УИД № 16RS0024-01-2020-001354-55

Дело №1-100/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гималтдинова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., 

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, являясь на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Исполком ФИО2 РТ) директором муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МУП «УК ЖКХ НМР РТ», Предприятие), будучи в соответствии с должностной инструкцией директора МУП «УК ЖКХ НМР РТ», утвержденной руководителем Исполкома ФИО2 РТ и Уставом МУП «УК ЖКХ НМР РТ», утвержденным постановлением Исполкома ФИО2 РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Устав) должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными и материальными ресурсами Предприятия, находясь на территории МУП «УК ЖКХ НМР РТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Предприятия, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Исполнительному комитету 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, путем присвоения, вверенной ему на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, косилки дисковой навесной марки и модели «КНД-210», 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, похитил вышеуказанную косилку дисковую навесную марки и модели «КНД-210», 2013 года выпуска, вывезя ее с территории Предприятия, и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, а именно отдал во временное пользование в крестьянское фермерское хозяйство «Г.Р.» на безвозмездной основе, а в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовал ее за 

<

данные изъяты> рублей М.И.

В результате преступных действий ФИО1 исполнительному комитету 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в хищении косилки полностью, показал, что действительно работая в руководителем МУП «ЖКХ» несколько раз передавал находящуюся в пользовании МУП «ЖКХ» роторную косилку КФХ Г.Р.. Позже решил оставить роторную косилку себе. 

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ш. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 122-125), показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. Исполком является учредителем МУП «УК ЖКХ». Со слов сотрудников правоохранительных органов ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из МУП «УК ЖКХ» пропала косилка «КДН-210», которая принадлежит Исполнительному комитету 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан с конца ДД.ММ.ГГГГ и была передана в МУП «УК ЖКХ» на доверительное хранение и использование в нуждах 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции косилка была изъята у жителя 

<

адрес> Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, при этом последний пояснил, что данную косилку приобрел у ФИО1, который в момент пропажи данной косилки, работал директором в МУП «УК ЖКХ». В последующем данная похищенная косилка была возвращена. Как и при каких обстоятельствах данная косилка оказалась у ФИО1 ему не известно. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб исполнительному комитету 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он работал главным инженером МУП «УК ЖКХ», где имелись две роторные косилки КДН-210, которые он привез лично по указанию исполкома. Косилки хранились на территории организации. В ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил пропажу одной из косилок. Со слов воротного механика ему стало известно, что косилку забрали по указанию директора ФИО1, о чем воротный механик сделал в журнале соответствующую запись. Позже возле д. Нижний Нурлат он увидел трактор, к которому была зацеплена пропавшая из МУП «ЖКХ» роторная косилка КДН-210. Об этом он сообщил в МУП «ЖКХ». Позже косилка была возвращена в организацию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в период с весны ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности воротного механика МУП «УК ЖКХ». В ДД.ММ.ГГГГ на должность директора был назначен ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в должности воротного механика также работал Л. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел директор ФИО1, который сказал, что к ним подъедет трактор, который заберет дисковую навесную косилку на время. На тот момент в МУП «УК ЖКХ» было 3 дисковые навесные косилки: одна в корпусе красного цвета и две косилки в корпусе зеленого цвета. Через некоторое время, на территорию МУП «УК ЖКХ» заехал трактор МТЗ-1221 и забрал дисковую навесную косилку в корпусе зеленого цвета. Данный факт им был зафиксирован в журнале дежурного воротного механика, где он указал, что косилка передана по разрешению директора ФИО1 Дисковая навесная косилка в корпусе зеленого цвета, которую он выдал по указанию ФИО1 трактористу, в МУП «УК ЖКХ» возвращена не была (т. 1, л.д. 159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что он также работал в должности воротного механика МУП УК ЖКХ. В начале лета 2016 года в МУП УК ЖКХ было три дисковые навесные косилки. В конце ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дисковая навесная косилка в корпусе зеленого цвета, которая не использовалась и стояла на территории предприятия, пропала. ДД.ММ.ГГГГ от работников МУП УК ЖКХ ему стало известно, что сотрудники полиции нашли украденную дисковую навесную косилку в корпусе зеленого цвета, и она возвращена в МУП УК ЖКХ. Как ему стало известно, данная косилка была изъята у мужчины, которому косилку продал бывший директор МУП УК ЖКХ ФИО1 (т. 1, л.д. 241-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, следует, что он также работал охранником МУП УК ЖКХ. В его обязанности входили контроль за выездом и въездом техники и технический контроль за техникой организации. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. Дежурство принял от Л.Р., при этом тот ему про косилку не говорил. На следующий день, он дежурство передал механику М.А. и ушел домой. При его дежурстве косилку никто не завозил и не вывозил (т. 1, л.д. 150-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ «Г.Р.» трактористом на тракторе МТЗ-1221. Управляющим на ферме был Я. В начале ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Я., на тракторе поехал в МУП «УК ЖКХ», чтобы там забрать дисковую навесную косилку. Я. его предупредил, что там все согласовано, что данную косилку они берут через директора данной организации ФИО1 В тот же день, он на своем служебном тракторе МТЗ-1221 приехал на территорию МУП «УК ЖКХ», откуда с разрешения ФИО1 забрал дисковую навесную косилку в корпусе зеленого цвета «КДН-210». Потом он с данной косилкой приступил к покосу люцерны. Проработав на нее более 4 дней, косилка осталась на территории их фермы в 

<

адрес> и простояла там более 1 месяца, потом куда-то делась. Потом ему стало известно, что данную косилку забрал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал ФИО1, последний был взволнован, спросил у них, кто именно забирал с МУП «УК ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ косилку в корпусе зеленого цвета, на что он сказал, что именно он забрал. Последний отвел его в сторону, сказал, что их будут вызывать в полицию и ему надо будет сказать, что он вернул обратно косилку в МУП «УК ЖКХ». Он сказал ФИО1, что они не возвращали данную косилку в МУП «УК ЖКХ», она оставалась на ферме. На что ФИО1 сказал ему, что он сам от них забрал данную косилку в корпусе зеленого цвета, и ему надо будет сказать, что именно он вернул данную косилку в МУП «УК ЖКХ». Он сказал ФИО1, что такого не было. На что ФИО1 начал его уговаривать, чтобы он именно так сказал, что именно он вернул косилку в МУП «УК ЖКХ». После его уговоров, он решил сообщить именно так, как его попросил ФИО1, что он вернул дисковую навесную косилку КДН-210 в корпусе зеленого цвета в МУП «УК ЖКХ», хотя, данную косилку он не возвращал, ФИО1 ее сам забрал, куда именно потом отвез, он не знает (т. 1, л.д. 165-169).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г.Р. и Я., данных ими на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 237-240, т. 2, л.д. 1-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он начал искать навесную косилку, чтобы заготавливать сено для своей скотины. Он созвонился с ФИО1, который пояснил, что у него есть косилка. В ходе сенокоса в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поле использовал косилку серого цвета. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в конце их огорода стоит навесная дисковая косилка в корпусе зеленого цвета. Данную косилку им привез ФИО1 для продажи. Он сказал ФИО1, что сейчас необходимости в косилке у него не имеется, так как покос сена закончился, и он не будет приобретать данную косилку. Косилка по просьбе ФИО1 осталась у него на хранении. Данная косилка находилась у них в огороде до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал ее и продал жителю их деревне М.И. (т. 1, л.д. 187-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Г,, данных ею на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т.Ф. (т. 1, л.д. 193-195).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.И., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить дисковую навесную косилку для заготовки сена. Он созвонился с ФИО1, на что последний предложил ему дисковую навесную косилку за 45000 рублей, и сказал, что косилка находится на территории домовладения Т.Ю. тот же день, он приехал к дому Т.Ю., где увидел дисковую навесную косилку в корпусе зеленого цвета. Он решил ее приобрести. ФИО1 сказал, что данная косилка списанная, он ее приобрел, когда работал в МУП «УК ЖКХ» по остаточной стоимости. В последующем за косилку он передал ФИО1 45000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал косить траву. Проезжая по 

<

адрес> он встретил Т.И. Примерно через час, к нему подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он пользуется ворованной дисковой навесной косилкой. Сотрудники полиции изъяли у него косилку. ФИО1 вернул ему 45000 рублей, которые он оплатил за купленную у него косилку (т. 1, л.д. 179-183).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора МУП УК ЖКХ, учредителем которого является Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. УК ЖКХ всю финансовую деятельность согласовывает с Исполнительным комитетом. УК ЖКХ создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выполнения задач в области благоустройства города и жилищно-коммунального хозяйства. Когда он заступил на должность директора МУП «УК ЖКХ», была произведена инвентаризация передаваемого имущества, от предыдущего директора Э., он получил все имущество, в том числе 3 дисковые навесные косилки «КДН-210» состоящие на балансе предприятия, из которых 2 косилки в корпусе зеленого цвета, 1 косилка в корпусе красного цвета. Одна из зеленых косилок «КДН-210» не имеет таблички с номерами. Ему пояснили, что ранее данная косилка была похищена, потом изъята сотрудниками полиции и в последующем передана в МУП «УК ЖКХ». Сравнив обе дисковые навесные косилки «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, он увидел, что они аналогичны, имеют одинаковую компоновку, одинаковые узлы (т. 2, л.д. 25-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Р., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности бухгалтера материального стола МУП «УК ЖКХ», также по совместительству является заведующим складом. В собственности и в пользовании МУП «УК ЖКХ» было много техники, в том числе 2 дисковые навесные косилки «КДН-210», в корпусе зеленого цвета, которые были приобретены в 

<

адрес> и были переданы в МУП «УК ЖКХ» на ответственное хранение и использовании в деятельности предприятия. Кроме данных дисковых навесных косилок «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, в пользовании предприятия находилась дисковая навесная косилка в корпусе красного цвета, принадлежащая другому предприятию. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ЖКХ» пользовались только одной дисковой навесной косилкой «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, вторая данная косилка находилась на базе, она была новой. В ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УК ЖКХ» был назначен ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что одна из дисковых навесных косилок «КДН-210» зеленого цвета отсутствует. Позже было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, данная косилка была передана его знакомому и последний ее так и не вернул. Факт вывоза из территории МУП «УК ЖКХ» был зафиксирован в журнале учета охранником. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с должности, на его место был назначен Ш., который обратился в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил супруг Т., который спросил, вернули ли им дисковую навесную косилку «КДН-210», которая в ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ФИО1 была вывезена с территории МУП «УК ЖКХ», на что она ответила, что данную косилку так и не вернули. В тот же день ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли дисковую навесную косилку «КДН-210» в корпусе зеленого цвета у неизвестного ей мужчины, последний пояснил, что приобрел ее у ФИО1 Дисковая навесная косилка «КДН-210» была возвращена в МУП «УК ЖКХ» (т. 2, л.д. 16-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность руководителя УК ЖКХ. При его назначении на должность, инвентаризацию не проводили, имущество было передано визуально, ему предоставили список имущества. В момент его назначения на балансе МУП «УК ЖКХ» числились 3 дисковые навесные косилки «КДН-210», но фактически имелось только две. Третья дисковая навесная косилка «КДН-210» зеленого цвета, пропала ДД.ММ.ГГГГ, при работе на тот момент директором МУП «УК ЖКХ» был ФИО1 В ходе его работы, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что сотрудники полиции у мужчины изъяли дисковую навесную косилку «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, которая ранее была похищена из МУП «УК ЖКХ» 

<

адрес>. Ему показали данную дисковую навесную косилку «КДН-210», она была аналогичной той косилке, которая находилась в МУП «УК ЖКХ». Сотрудники полиции предложили ему забрать данную косилку, но он отказался, так как понимал, что данная косилка будет использоваться для нужд предприятия и может быть повреждена. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора МУП «УК ЖКХ» (т. 2, л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «УК ЖКХ» в должности механизатора. За ним был закреплен трактор МТЗ-82. В ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УК ЖКХ» передали две дисковые навесные косилки «КДН-210» в корпусе зеленого цвета. Одну из косилок дали трактористу Е., вторая косилка не использовалась. На тот момент он сам работал на старой дисковой навесной косилке в корпусе красного цвета. У двух дисковых навесных косилок «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, ножи были окрашены в желтый цвет, а сам корпус был зеленого цвета. На данных косилках были металлические таблички с наименованием косилки. Данные косилки были новыми, когда они их получали, в полном комплекте. В ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УК ЖКХ» был назначен ФИО1 В середине ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УК ЖКХ» был назначен Ш. После его назначения, стало известно, что вторая дисковая навесная косилка «КДН-210» в корпусе зеленого цвета пропала (т. 1, л.д. 229-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ф. (т. 2, л.д. 29-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора МУП «УК ЖКХ», была произведена инвентаризация передаваемого имущества, от предыдущего директора согласно балансу, он получил только 2 дисковые навесные косилки «КДН-210» (красного и зеленого цвета), состоящие на балансе предприятия, хотя на балансе предприятия тогда числилось 3 дисковые навесные косилки «КДН-210». Сотрудники его предприятия пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда директором был ФИО1, с территории предприятия пропала дисковая навесная косилка «КДН-210» в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, данная навесная косилка была изъята сотрудниками полиции у мужчины, который пояснил, что данную косилку он приобрел у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Изъятая сотрудниками полиции дисковая навесная косилка «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, хранилась на территории ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра данной дисковой навесной косилки он увидел, что та является совсем новой, имела малые следы эксплуатации. На месте крепления таблички с номером, данной таблички не было, было видно, что ее полностью срезали. Также данная косилка имела заводскую компоновку, то есть все узлы и агрегаты были установлены на заводе производителе. Они привезли данную дисковую навесную косилку «КДН-210» в корпусе зеленого цвета на территорию МУП «УК ЖКХ» 

<

адрес> (т. 2, л.д. 21-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность руководителя МУП УК ЖКХ 

<

адрес>. В период его работы, в МУП УК ЖКХ были переданы 2 дисковые навесные косилки «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, данные косилки были новыми. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уволился с данной должности. При его увольнении, на балансе предприятия было 2 дисковых навесных косилок «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, также предприятие пользовалась дисковой навесной косилкой «КДН-210» в корпусе красного цвета (т. 2, л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Д., данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель их деревни ФИО1, который предложил ему вместе с ним заниматься сельским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ на ее супругу было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство Г.Л. После регистрации КФХ, они начали искать технику для покупки. В тот момент ООО «Тулпар» начал осуществлять распродажу своей техники, поэтому они решили приобрести там необходимую сельхозтехнику. Он и ФИО1 приобрели раму от дисковой роторной косилки КРН-2.4 в корпусе зеленого цвета. Через некоторое время он восстановил дисковую роторную косилку КРН-2.4, после чего ФИО1 забрал ее. Куда он ее дел, не знает, более он данную косилку не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора МУП УК ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 раму от роторной дисковой косилки, не привозил. ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели раму от дисковой роторной косилки КРН-2.4, и на тракторе его родственника Г.З. привезли ее к нему домой. К. знает давно, с ним состоит в дружественных отношениях, ранее тот неоднократно приезжал к нему домой. Какую-либо технику тот ему не привозил (т. 2, л.д. 48-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.З., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от Г.Д. ему стало известно, что последний совместно с ФИО1 собираются заняться сельским хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.Д. и попросил на тракторе подъехать на территорию предприятия, расположенного в конце 

<

адрес>, напротив нефтебазы. В тот же день, он на вышеуказанном тракторе, подъехал на место, где увидел, что на данной территории находится ФИО3, они ему сказали, чтобы он поместил на тележку запасные части, в том числе была рама от косилки в корпусе зеленого цвета, модель указать не может. Погрузив данные запасные части, он отвез их к дому Г.Д. (т. 2, л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 на своем тракторе с базы, расположенной на 

<

адрес>, около нефтебазы перевез раму от роторной косилки в корпусе зеленого цвета к себе домой. Он частично собрал косилку. По указанию ФИО1 он эту же косилку увез к Г.С. На раме номерной таблички не было. В тот же год весной он по просьбе ФИО1 увез эту косилку к 2-х этажному кирпичному дому белого цвета. Осенью того же года, когда ФИО1 приобрел каркас роторной косилки и собрав его, продал, его вызвали в отдел полиции, где допросили по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что где-то пропала косилка в корпусе зеленого цвета и почему-то данная косилка была обнаружена у ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предупредил, что его могут вызвать в следственный комитет, так как возобновили дело по косилке. Они разговаривают очень редко, в большинстве только по делу. Он был даже удивлен, когда тот ему позвонил и предупредил, что его будут вызывать на допрос в следственный комитет. (т. 1, л.д. 199-203).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.М., данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Тулпар» в должности инженера, в его должностные обязанности входили контроль и проведение ремонта сельхозмашин и сельхозтехники. В ДД.ММ.ГГГГ их перевели в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. На территории конторы, по вышеуказанному адресу хранилась вся основная техника. В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулпар» обанкротился и с того времени начали распродавать имеющую сельхозтехнику. Также на территории ООО «Тулпар» находился каркас от роторной косилки КРН-2.4, в корпусе зеленого цвета. Данная косилка была приобретена в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ею уже не пользовались, так как она была разукомплектована. Данная косилка на балансе их предприятия не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ директор А. сказал им, что ФИО1 хочет приобрести в ООО «Тулпар» каркас рамы роторной косилки КРН-2.4, за нее оплатили 10000 рублей и ее надо выдать ФИО1 По указанию А. они оформили договор купли-продажи, ФИО1 внес денежные средства в кассу ООО «Тулпар», в подтверждение данного факта, ему была предоставлена накладная и квитанция. Все документы оформлял главный бухгалтер П., деньги принимала Р.З, Они передали ФИО1 каркас от роторной косилки КРН-2.4 в корпусе зеленого цвета. Находясь в полиции, ему на обозрение предоставили роторную косилку в корпусе зеленого цвета, увидев его, он сообщил, что на данной косилке каркас от их косилки, которую они реализовали ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Когда они реализовывали ФИО1 каркас от косилки КРН-2.4, у него основной плиты, где крепятся ножи, также цилиндров не было, был только каркас, который крепится к навесному оборудованию трактора. Он указал об этом потому, что рама на данной косилки была зеленого цвета, поэтому он, увидев в ОМВД России по Нурлатскому району косилку в зеленом цвете, предположил, что это та самая косилка, в которой находится рама, которую у них приобрел ФИО1, при этом каких-либо опознавательных знаков на данной раме не имелось (т. 1, л.д. 214-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.М. (т. 1, л.д. 222-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Д., данных им на предварительном следствии в качестве специалиста, следует, что он работает в должности начальника отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по городу Нурлат и Нурлатскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра двух косилок дисковых навесных «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, производства «Бобруйскагромаш». Данные косилки аналогичные, изготовлены одним производителем «Бобруйскагромаш», что подтверждается одинаковой компановкой и схемой установления навесного оборудования. На одной из дисковых навесных косилок КДН-210, на маленьком редукторе, на верхней крышке, закрепленная болтами с рельефом м58, имеется информационная металлическая бирка с надписью «Бобруйскагромаш, 213822 

<

адрес>. Косилка дисковая навесная КДН-210 №, 2013 г., масса 530 кг.». На второй дисковой навесной косилке КДН-210, на маленьком редукторе, на верхней крышке, закрепленной болтами с рельефом м58, информационная металлическая бирка с надписью отсутствует (т. 2, л.д. 104-106).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», в ходе осмотра установлено отсутствие косилки дисковой навесной марки и модели «КДН-210» в корпусе зеленого цвета (т. 1, л.д. 68-76);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.И. изъята дисковая навесная косилка «КДН-210», без серийного номера, зеленого цвета, защитный кожух желтого цвета, установлены четыре диска с ножами, диски желтого цвета (т. 1, л.д. 172);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты: дисковая навесная косилка «КДН-210» в корпусе зеленого цвета производства «Бобруйскагромаш», с номером на информационной табличке № года выпуска; дисковая навесная косилка «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, на месте установления информационной таблички, данная табличка отсутствует (срезана) (т. 2, л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов с фотобалицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: косилка дисковая навесная «КДН-210» в корпусе зеленого цвета производства «Бобруйскагромаш», с номером на информационной табличке № года выпуска; косилка дисковая навесная «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, производства «Бобруйскагромаш» с удаленной информационной биркой. (т. 2, л.д. 90-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в управлении сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты: подшивка с документами по взаимоотношению управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Нурлатском муниципальном районе с ООО «АгроИдея» (т. 2, л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты: табель учета рабочего времени на июнь 2016 года; табель учета рабочего времени на июль 2016 года; табель учета рабочего времени на август 2016 года; копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка «путевые листы за июнь 2016 года»; подшивка «путевые листы за июль 2016 года»; подшивка «путевые листы за август 2016 года»; подшивка «путевые листы за сентябрь 2016 года» (т. 2, л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: табель учета рабочего времени на июнь 2016 года ООО «Зеленый город»; табель учета рабочего времени на июль 2016 года ООО «Зеленый город»; табель учета рабочего времени на август 2016 года ООО «Зеленый город»; копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка «путевые листы за июнь 2016 года»; подшивка «путевые листы за июль 2016 года»; подшивка «путевые листы за август 2016 года»; подшивка «путевые листы за сентябрь 2016 года», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», по адресу: 

<

адрес> «А»; подшивка с документами ООО «АгроИдея», подтверждающие взаимоотношении ООО «АгроИдея» с управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Нурлатском муниципальном районе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в управлении сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Нурлатском муниципальном районе, по адресу: 

<

адрес>; детализация вызовов абонентского номера 

<

***>, предоставленные М.И.; детализация вызовов абонентского номера №, предоставленные Т.Ф.; корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО1 (т. 2, л.д. 107-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость косилки дисковой навесной «КДН-210», ДД.ММ.ГГГГ приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103452 рубля (т. 2, л.д. 152-155);

- выпиской из журнала дежурного воротного механика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ косилка зеленая выехала в н.

<

адрес> с разрешения директора ФИО1 (т. 1, л.д. 47);

- копией акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный комитет 

<

адрес> передал в муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» 2 новые косилки дисковые навесные «КДН-210», стоимостью каждой 

<

данные изъяты> рублей с НДС, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 108-109);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (т. 1, л.д. 51);

- уставом муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан №, согласно которому все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Нурлатского муниципального района, отражается в самостоятельном балансе и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия (п. 4.1); предприятия не в праве продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный капитал) хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (п. 4.13); единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель. Руководитель предприятия назначается собственником имущества предприятия на должность на основания решения учредителя (п. 6.2); руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно (п. 6.14); руководитель несет в установленном законно порядке ответственность за убытки, причиненные предприятия его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия (п. 6.15) (т. 1, л.д. 53-62).

- должностной инструкцией директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», согласно которой, руководитель предприятия обеспечивает эффективное использование и сохранность имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение (п. 2.1); за причинение материального ущерба директор предприятия несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 5.3) (т. 1, л.д. 63-67).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев. 

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный сроком шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: табеля учета рабочего времени на июнь, июль и август 2016 года ООО «Зеленый город»; копию акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; подшивки с путевыми листами за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года вернуть по принадлежности в муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», подшивку с документами ООО «АгроИдея», вернуть по принадлежности в управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Нурлатском муниципальном районе, детализации вызовов абонентского номера 

<

***>, предоставленную М.И. и абонентского номера №, предоставленную Т.Ф. – уничтожить, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства косилку дисковую навесную «КДН-210» в корпусе зеленого цвета производства «Бобруйскагромаш», с номером на информационной табличке № года выпуска и косилку дисковую навесную «КДН-210» в корпусе зеленого цвета, производства «Бобруйскагромаш» с удаленной информационной биркой, переданные на ответственное хранение муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов