Дело №

УИД 19RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2025 года 

<

адрес> Бейский район Республика Хакасия 

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Максимовой Ю.В., 

при секретаре Баториной М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мотоциклом Урал, совершил наезд на принадлежащую ему лошадь - кобылу рыжей масти в возрасте 8 лет. ФИО3 вместе с ФИО4 разделали тушу погибшего животного, мясо забрали себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку, в которой обязался приобрести истцу жерёбую кобылу возрастом от 2 до 5 лет битючного направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента лошадь не приобретена. Просил суд взыскать с ответчика 80 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ФИО4, приняты уточнения иска, в которых истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно 100 000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что среднерыночная цена кобылы 5-8 лет равна 100 000 руб. Вред ответчиками причинён совместно, на что они сами указывают в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником мотоцикла являлся ФИО4, разрешивший ФИО3 сесть за руль мотоцикла. Ответчики разделали тушу кобылы, забрали мясо для своих целей, истцу не возместили причинённый ущерб. Полагали, что ФИО3 и ФИО4 в действительности застрелили лошадь, поскольку в этот день, с их слов, были на охоте. Мотоциклом сбить лошадь невозможно, поскольку транспортное средство легче животного.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ под № в Отд МВД по Бейскому району, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ похитило и зарезало принадлежащую ему лошадь. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу кобылы рыжего окраса, возрастом 8 лет. Возле автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз увидел следы крови и волочения, которые привели в овраг, где лежали шкура животного и внутренности. По шкуре понял, что это его пропавшая лошадь. Рядом со шкурой имелись следы мотоцикла с прицепом. Стоимость ущерба оценивает 100 000 руб.

ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у него с 2020 года в личном пользовании находится мотоцикл Урал с боковым прицепом, который на государственном учёте не состоит, документов на него нет. Мотоцикл оставляет на территории личного подсобного хозяйства ФИО3 по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 поехали на охоту, за рулём мотоцикла находился ФИО3 Около 20 ч., возвращаясь домой, на автодороге 

<

адрес>, не доезжая примерно 5 км до 

<

адрес>, в условиях тёмного времени суток и тумана, ФИО3 не справился с управлением из-за внезапно возникшей лошади, допустил с ней столкновение, от чего мотоцикл опрокинулся, получив механические повреждения боковой части прицепа, поворотника, фары. Лошадь находилась в кювете на обочине дороги, не дышала, на ней отсутствовали какие-либо опознавательные знаки. Решив компенсировать причинённый имущественный и моральный вред мясом лошади, решили тушу забрать себе. Вместе с ФИО3 разделали тушу, большую часть мяса погрузили в прицеп, увезли домой и использовали в личных целях. Претензий к собственнику лошади не имеет, поскольку мясом компенсировал причинённый ему ущерб. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 решили съездить на охоту на принадлежащем последнему мотоцикле Урал. Возвращаясь с охоты, он находился за рулём мотоцикла, из-за тумана не заметил выбежавшую лошадь и совершил на неё наезд. Мотоцикл опрокинулся, получил механические повреждения, лошадь лежала на обочине в бессознательном состоянии. Поняв, что лошадь погибла, они решили часть туши забрать себе, чтобы не пропало мясо. Погрузив часть туши в мотоцикл, уехали домой. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места происшествия по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, где на территории домовладения находился мотоцикл Урал с прицепом, 1993 года выпуска, изделие №, двигатель №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 59 км 60 м автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз. На данном участке имеются остатки животного, предположительно лошади рыжего окраса (шкура, внутренности, кости). Имеются следы транспортного средства, с шириной колеи 113 см, обуви, волочения. Возле километрового знака на автодороге имеются осколки оранжевого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном районе паслись его лошади, по останкам он узнал свою лошадь, которая пропала. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя мотоциклом Урал, принадлежащем ФИО4, находящемуся в данном мотоцикле, не справился с управлением, совершил наезд на лошадь, от чего лошадь погибла, мотоцикл получил механические повреждения. Определив, что собственник лошади неизвестен и установить его невозможно, ФИО4 решил в качестве компенсации материального и морального вреда забрать мясо себе. После принятого решения совместно разделали тушу, погрузили большую часть мяса в прицеп мотоцикла и увезли домой. 

Как указано в ответе ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл Урал 1993 года выпуска, изделие №, двигатель № ни за кем не числится. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется приобрести ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ жерёбую кобылу возрастом 2-5 лет, битючного направления, утраченную в результате ДТП. 

Из справки №, выданной Администрацией Бейского района, следует, что средняя стоимость одной головы кобылы возрастом 8 лет на территории Бейского района Республики Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб.

Из представленных стороной истца скрин-шотов с сайта объявлений Авито следует, что стоимость лошади в 

<

адрес> составляет 100 000 руб. 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило, что по данным годового отчёта о наличии животных за 2022 год стоимость конематки составила 44 851 руб., а за 2023 год – 49 529 руб. 

Рыночная стоимость кобылы в возрасте 8 лет в КФХ ФИО5, занимающегося на территории Бейского района Республики Хакасия, разведением лошадей, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 этого же Кодекса определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшего мотоциклом Урал, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находящемуся рядом и передавшему право управления данным транспортным средством ФИО3, допустившего столкновение с лошадью, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего лошадь погибла, её туша сразу была разделана ФИО3 и ФИО4, которые мясо забрали себе и употребили в личных целях, ФИО1 причинён вред в размере 100 000 руб., определённый из размера рыночной стоимости кобылы в возрасте 8 лет на территории Бейского района Республики Хакасия.

Поскольку в результате цепочки взаимосвязанных и вытекающих друг из друга виновных действий ФИО3 и ФИО4 причинён имущественный вред ФИО1, вред подлежат возмещению в солидарном порядке.

Суд за основу берёт рыночную стоимость лошади, определённую в сумме 100 000 руб., что следует из анализа рынка продаж данного товара на территории Республики Хакасия, а не данные, предоставленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, которое указало балансовую стоимость конематки. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, в счёт возмещения имущественного вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова