Судья Самойлов А.Н. № 22-3080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Егоровой Е.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных Петренко Г.В., Константинова А.А.,

защитника осужденного Миронова Д.В. – адвоката Ахмед А.С.,

защитника осужденного Константинова А.А. – адвоката Бадаляна В.Г.,

защитника осужденной Петренко Г.В. – адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Константинова А.А., Мирона Д.В. и Петренко Г.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Константинова А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым 

Константинов А.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Константинову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписке о невыезде.

Следование Константинова А.А. к месту отбытия наказания постановлено осуществлять самостоятельно за счет государства в порядке предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Константинову А.А. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено засчитать Константинову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Мирон Д.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мирон Д.В., подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

С учетом положений ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ следование Мирон Д.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение постановлено осуществить под конвоем. 

Срок отбытия наказания Мирон Д.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей по данному делу с 12 апреля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания Мирон Д.В. под стражей по настоящему приговору с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждена Петренко Г.В., в отношении которой участниками процесса и ею самой приговор обжалован не был. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Петренко Г.В., Константинова А.А. и их защитников – адвокатов Барашевой А.В., Бадаляна В.Г., Ахмед А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года Константинов А.А. и Миронов Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Этим же приговором осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалован.

Преступление совершено во время, вместе и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признали частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, ФИО5 излагая свою версию относительно произошедших событий, указывает на то, что причиненный материальный ущерб погашен, однако, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении приговора. С учетом изложенного, просит изменить приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года и назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ и учесть то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Босенко Т.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО6 в апелляционном порядке не обжалован, однако, в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить в отношении него уголовное дело.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО5 и ФИО6, в части того, что они не отрицали факта хищения лекарственных препаратов, не соглашаясь только с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства;

- показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым она сообщила об обстоятельствах, ставших ей известными со слов сотрудников аптеки, а также в ходе просмотра видеонаблюдения видно, что участники кражи отвлекали сотрудника аптеки, а остальные брали лекарства, за которые не расплатились;

- показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, согласно которым они прямо изобличили ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, протоколами проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое они осуждены.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО5 и ФИО6, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимые и их защитники, участвовали в допросах представителя потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО6 и ФИО5 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителя потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Версии осужденных судом рассмотрены и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о квалификации действий: ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных ФИО6 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО5 и ФИО6 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами:

- в отношении ФИО5 наличие у него малолетнего ребенка;

- в отношении ФИО6 наличие у него малолетнего ребенка, участие в контртеррористических операциях на территории Северо –Кавказского региона РФ, состояние здоровья;

- а также в отношении обоих подсудимых возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО5, судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО6 и ФИО5 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 и ФИО5 в период совершения вышеуказанного преступления, которое относиться к преступлениям средней тяжести, не судимы, добровольно возместили имущественный ущерб, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд апелляционной инстанции считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденных определенных обязанностей, также ограничивающих их права и свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить ФИО6 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда не допущено, а потому, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости назначения иного вида наказания подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку мера пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей избрана Мясниковским районным судом Ростовской области по уголовному делу, находящемуся в их производстве, то оснований для немедленного освобождения ФИО6 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить:

- применить к назначенному осужденному ФИО6 основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- применить к назначенному осужденному ФИО5 основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья