ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-935/2019

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, 

Установил:

Истец ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94382,43 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства является ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 290 тысяч рублей на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, однако, ответчики в нарушение требований ч.1 ст. 819 ГК РФ обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют. Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п. 1.1 настоящего договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов с первого по последнее календарное число месяца включительно, срок оплаты процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора залога (автотранспорта) предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства ПАО «Донхлеббанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2 был заключен договор залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил залогодателям о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, однако, требования банка ответчиками исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 94382,43 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 87170,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7212,43 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика ФИО1, обратить взыскание на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки ВАЗ -№, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль Лада №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, автомобиль марки АУДИ №, 1993 года выпуска, №, двигатель № №

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 марта 2019 года в процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования в части принадлежности залогового имущества, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой истец срок хранения, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не предоставил. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 290 тысяч рублей на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Свои обязательства по предоставлению кредита, истец выполнил полностью, однако, ответчики в нарушение условий договора, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют. Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п. 1.1 настоящего договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов с первого по последнее календарное число месяца включительно, срок оплаты процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство - автомобиль ВАЗ -№, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 80 тысяч рублей (л.д. 20-21, 22). Пунктом 4.1 указанного договора залога (автотранспорта) предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства ПАО «Донхлеббанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2 был заключен договор залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), залоговым имуществом по данному договору являются транспортные средства - автомобиль Лада №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 100 тысяч рублей и автомобиль марки АУДИ 100, 1993 года выпуска, VIN №, двигатель № №, залоговой стоимостью 110 тысяч рублей (л.д. 12-13, 14,15).

Решением Арбитражного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства является ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, однако, требования банка ответчиками исполнены не были (л.д. 6-7,8-9). Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 94382,43 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 87170,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7212,43 рублей (л.д. 28). Представленный истцом расчет судом проведен и признан правильным, обратного ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ФИО1 в размере 5031,00 рублей, с ФИО2 в размере 4 тысячи рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94382,43 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки ВАЗ -№, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 80 тысяч рублей, принадлежащий ФИО1, и автомобили Лада №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 100 тысяч рублей, марки АУДИ №, 1993 года выпуска, VIN №, двигатель № №, залоговой стоимостью 110 тысяч рублей, принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5031,00 рублей, с ФИО2 в размере 4 тысячи рублей. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот