РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. 10.08.2017 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

номер>. Данный вывод они сделали после того, как, сообщив о течи жильцу данной квартиры, затопление прекратилось. В квартиру их не пустили, однако им известно, что в тот момент в ней производились ремонтные работы. Собственником квартиры 

<

номер> является ответчик. 23.08.2017 ТСЖ «Русич» выдало им акт осмотра квартиры 

<

номер>. С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», понеся при этом расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. В своем заключении специалист отразил, что дефекты в виде повреждений стенового покрытия, образования трещин на потолке, поднятия кромок паркета образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Также эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 65 347,42 руб. ФИО3 оплатить работы по восстановительному ремонту в добровольном порядке отказалась. Затопление квартиры, произошедшее 10.08.2017, не было единственным. Ранее – в январе 2017 года – их квартира также подвергалась затоплению. В связи с обращением в суд они понесли расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., на оформление двух нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1 600 руб. за каждую доверенность, на уплату госпошлины в общем размере 2 160 руб. (по 1 080 руб. каждым из истцов). На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 65 347,42 руб. в равных долях, то есть, по 32 673,71 руб. в пользу каждой, расходы по уплате госпошлины в размере 2 160 руб. в равных долях, то есть по 1 080 руб. в пользу каждой; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 1 600 руб., понесенные на составление доверенности, расходы в размере 400 руб., понесенные на получение выписки из ЕГРН; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1 600 руб., понесенные на составление доверенности.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, товарищество собственников жилья «Русич» (далее, в том числе, – ТСЖ «Русич», ТСЖ) (л.д. 64).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 168). Третье лицо ФИО4 данное письмо получила (л.д. 170). Письма, направленные в адреса истца ФИО2 и ответчика ФИО3, возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 171-172, 173-174).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2, ФИО3 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 42, 43) – ФИО5 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указывали, что состав деликтного правонарушения, позволяющего взыскать с ответчика возмещение причиненных истцам убытков, в достаточной мере подтверждается представленными в материалы дела документами. Подтвердили то обстоятельство, что 03.01.2017 имел место факт затопления квартиры истцов, и что акт по указанному событию составлен не был. Не отрицали факт получения 15 000 руб. от ответчика в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате такого затопления. Полагают, что, поскольку ФИО3 были выплачены указанные денежные средства, то она признала факт затопления квартиры истцов по ее вине ввиду ненадлежащего содержания ею своего жилого помещения. Также пояснили, что истцы просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного двумя затоплениями квартиры – 03.01.2017 и 10.08.2017. Указали, что те повреждения, которые отражены в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», включают в себя также и повреждения, возникшие в результате затопления 03.01.2017. ФИО3 согласилась со всеми повреждениями, отраженными в акте осмотра от 14.09.2017, составленным специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Считают, что техническое заключение ООО «ДВЛАД», представленное стороной ответчика, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам, поскольку в нем не отражены все, фактически имевшие место, повреждения. Поясняли, что перепланировка в квартире истцов не производилась, ремонтные работы осуществлялись до 2017 года.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 63), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине и в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и теми последствиями, о которых заявляют истцы. Ни ФИО3, ни наниматель квартиры – ФИО4 следов возможного затопления и источников его возникновения в квартире 

<

номер> не обнаружили. О составлении акта осмотра квартиры членами правления ТСЖ «Русич» ФИО3 извещена не была, в связи с чем не могла принять участие при его составлении. Ни один из представленных истцами документов не содержит информации о причинах якобы произошедшего затопления. Кроме того, 03.01.2017 в результате аварии на стояке водоснабжения, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, произошло затопление помещений квартиры истцов. Несмотря на то, что ФИО3 было известно о том, что источником затопления явилась внутридомовая система водоснабжения, обязанность по содержанию которой возложена на ТСЖ «Русич», она, не желая вступать в конфликт со своими соседями, по собственной инициативе выплатила истцам 15 000 руб. с тем, чтобы урегулировать возникшую спорную ситуацию мирным путем. При этом никто не устанавливал характер и размер причиненных в результате затопления квартиры 03.01.2017 повреждений. Сведения о том, что возникшие в результате указанного затопления 03.01.2017 повреждения были устранены и по состоянию на 23.08.2017 отсутствовали, в материалы дела не представлены. Также истцами в принадлежащей им квартире произведена самовольная перепланировка в виде реконструкции трех оконных блоков, граничащих с холодной частью пространства лоджий, и демонтажа остекления демонтированных оконных проемов. В результате этого холод от лоджий проникает в жилую часть квартиры истцов. Нарушение температурного режима ведет к повышению влажности и сырости, образованию конденсата, что также могло явиться причиной возникновения тех повреждений, о наличии которых заявляют истцы. Более того, истцами не доказан размер причиненного ущерба. Так, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23.08.2017, и повреждения, отраженные в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», не идентичны, что не позволяет признать названное заключение специалиста надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

ФИО7, также представляющий интересы третьего лица ФИО4 (л.д. 99) и интересы третьего лица ТСЖ «Русич» (л.д. 188), действуя от имени названных третьих лиц, в ходе судебного заседания не согласился с заявленными требованиями, изложив в обоснование указанной позиции доводы, аналогичные тем, что были изложены стороной ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, также представляющего интересы третьих лиц, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 9, 10).

Квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 35-37, 57). В названной квартире на основании договора найма от 15.01.2015 проживает ФИО4 (л.д. 58-60).

Из объяснений сторон установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось, что квартира ответчика расположена над квартирой истцов. Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Русич».

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Истцами в иске отражено, что 10.08.2017 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

номер>. Данный вывод они сделали после того, как, сообщив о течи жильцу данной квартиры, затопление прекратилось. В квартиру их не пустили, однако им известно, что в тот момент в ней производились ремонтные работы.

Сторона ответчика, в свою очередь, отрицает факт затопления из их квартиры жилого помещения истцов 10.08.2017.

В подтверждение изложенных в иске доводов стороной истцов представлен акт осмотра от 23.08.2017. В названном акте, оформленном комиссией в составе членов правления ТСЖ «Русич» Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, отражено, что был произведен осмотр квартиры 

<

номер> по заявлению собственницы квартиры ФИО1 Обнаружено следующее. В ванной комнате в районе стояка горячей воды желтый след от потека на стене рядом с потолком. В прихожей на стене между туалетом и ванной отслоение обоев в виде складки шириной 10 мм и длиной около 25 см. В туалете желтый потек на стене в районе вытяжной вентиляции (л.д. 12).

Вместе с тем, в названном акте нет указания на то, что послужило причиной образования подобных повреждений, а также на то, когда данные повреждения возникли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы пытались истребовать у ТСЖ «Русич» акт с указанием причин возникновения повреждений (л.д. 11, 13), в связи с чем обратились в суд с соответствующим иском (л.д. 136-138). Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2018, вступившим в законную силу 11.05.2018, в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 177-180).

Из содержания материалов дела усматривается, что помимо осмотра от 23.08.2017, произведенного членами правления ТСЖ «Русич», также производился осмотр квартиры истцов 14.09.2017 специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». При названном осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО3 По результатам данного осмотра составлен соответствующий акт (л.д. 181-184).

Содержание акта осмотра от 14.09.2017 и содержание акта осмотра от 23.08.2017 не идентично. Так, в акте от 14.09.2017 отражены следующие повреждения: обои на стенах в прихожей имеют пузыри; в санузле постоянное отслоение обоев; в ванной трещины, складки, темные пятна; в прихожей трещина на потолке; в спальне трещина на потолке и штучное поднятие паркета.

В то же время, акт осмотра от 14.09.2017, составленный специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», также как и акт осмотра от 23.08.2017, составленный членами правления ТСЖ «Русич», не содержит указания на причины образования зафиксированных в нем повреждений.

Судом установлено, что отраженные в акте осмотра от 14.09.2017 повреждения легли в основу заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Ф.И.О.4 от 07.11.2017 за номером 117/ЭН-17 о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов (л.д. 15-33). В исследовательской части названного заключения специалист указывает на то, что описанные дефекты возникли вследствие затопления из вышерасположенной квартиры 

<

номер> по характеру образования и локализации дефектов (л.д. 18).

Однако данный вывод специалиста Ф.И.О.4 не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину образования повреждений в квартире истцов, поскольку, как следует из содержания заключения от 07.11.2017 №117/ЭН-17, перед специалистом вопрос о причинах возникновения повреждений не ставился. Был поставлен лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Исследовательская часть заключения не содержит описания методов, примененных специалистом для того, чтобы сделать вывод о том, из-за чего образовались повреждения в квартире истцов.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчика обследование не производилось.

В ходе рассмотрения дела как сторона истцов, так и сторона ответчика заявляли ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений (л.д. 110-111, 112-113). В настоящем судебном заседании стороны свои ходатайства о назначении экспертиз не поддержали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что затопление их квартиры 10.08.2017 произошло из квартиры ответчика.

Более того, обстоятельства возникновения повреждений в квартире 

<

адрес> в г. Владивостоке надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Так, из объяснений сторон установлено, что 03.01.2017 уже имел место факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика. 

Вместе с тем, возникшие в результате затопления 03.01.2017 повреждения в квартире истцов какими-либо актами не фиксировались. Следовательно, суду не представляется возможным установить, что повреждения, возникшие в квартире истцов в результате затопления 03.01.2017, были устранены к 23.08.2017, когда составлялся акт осмотра членами правления ТСЖ «Русич».

Это обстоятельство, а также то, что в акте осмотра от 23.08.2017 и в акте осмотра от 14.09.2017 отражены различные повреждения, лишь частично совпадающие между собой, не позволяет суду с точностью установить, когда и в результате чего возникли повреждения в квартире истцов – в результате затопления, произошедшего 03.01.2017, в результате предполагаемого затопления 10.08.2017 либо в любой иной период времени в результате каких-либо иных причин.

При этом судом учитывается, что в акте осмотра от 14.09.2017, составленном специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», отражено, что на момент осмотра квартира 

<

номер> находилась в состоянии ремонта (л.д. 182).

Довод стороны истцов о том, что ФИО3, выплатив 15 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 03.01.2017, тем самым согласилась, что такое затопление произошло по ее вине, признала факт ненадлежащего содержания своего жилого помещения, признается судом несостоятельным.

В представленной в материалы дела расписке от 11.01.2017 ФИО1 отражено, что ею, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, получена от собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, компенсация в размере 15 000 руб. за ущерб, нанесенный в результате затопления квартиры, имевшего место 03.01.2017 (л.д. 61).

Приведенное содержание расписки позволяет суду прийти к выводу, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком в результате затопления квартиры, произошедшего 03.01.2017, сторонами уже урегулированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между возможными действиями (бездействием) ответчика и возникшими в квартире истцов повреждениями надлежащим образом не установлена и не доказана.

Также истцами не доказан размер причиненного вреда. К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Ф.И.О.4 от 07.11.2017 №117/ЭН-17 стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес>, в результате затопления составляет 65 347,42 руб. (л.д. 15-33).

Вместе с тем, в названном заключении специалист дает оценку повреждениям, отраженным в акте от 14.09.2017, несмотря на то, что, как указано судом выше, обстоятельства возникновения данных повреждений точно не установлены.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение о стоимости материального ущерба, составленное специалистом ООО «ДВЛАД» Ф.И.О.5, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> г. Владивостока составляет 15 633 руб. (л.д. 75-93).

Свое ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры сторона истцов в судебном заседании не поддержала.

Кроме того, изначально в качестве основания иска истцы ссылались только на затопление, произошедшее 10.08.2017, не основывая свои требования на факте затопления, произошедшем 03.01.2017, а лишь указывая на то, что затопление 10.08.2017 не было единственным.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов изменила свою позицию, указав, что в размер стоимости восстановительного ремонта входит также и устранение повреждений, возникших в результате затопления 03.01.2017. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, спорная ситуация по заливу, имевшему место 03.01.2017, урегулирована путем возмещения ответчиком материального ущерба в размере 15 000 руб. Истцы не уточняли и не уменьшали исковые требования на размер указанной суммы.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии оснований для возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению ущерба истцам.

Указанное свидетельствует о недоказанности доводов иска и отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, а также производных от него требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, получение выписки из ЕГРН, о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины, оплату услуг представителя, составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова