Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 

<

ДАТА> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки 

<

данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 218 892 рубля. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 157 959 рублей, неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 550 рублей. Однако, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 162 697 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

<

ДАТА> истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

ДАТА> ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, а именно в размере 218 892 рубля. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 157 959 рублей, неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 550 рублей. 

Материалами дела также установлено, что 

<

ДАТА> ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 была произведена выплата по решению Кировского районного суда от 

<

ДАТА> в размере 154 509 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлен факт наступления страхового случая в отношении принадлежащему истцу автомобиля и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО1

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № от 

<

ДАТА> «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 162 697 рублей 77 копеек (157 959 рублей * 1% * 103 дня = 162 697 рублей 77 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществить подготовку и подачу искового заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, представлять интересы в суде по исковому заявлению к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензии и составление искового заявления; участие представителя истца в одном судебном заседании; суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина