РЕШЕНИЕ

 № 2-368/2017

именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Айяр» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению арданова Фавадиса Хуснимардановича к ООО «Айяр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айяр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указал следующее: 

10.03.2017 около 18 часов 50 минут на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

, нарушив пункты 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с гужевой повозкой, в результате которого лошадь погибла, повозка и сбруя пришли в негодность. Собственником лошади является истец. Владельцем автомобиля является ООО «Айяр». 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65000 рублей. 

Определением судьи от 20.07.2017 ФИО4 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 10.03.2017 он на гужевой повозке приехал к своим знакомым, лошадь привязал к забору, когда вышел из дома, лошади не было. При управлении гужевой повозкой он не был в состоянии алкогольного опьянения, спиртной напиток употребил после исчезновения лошади. Стоимость ущерба определил исходя из рыночных цен, в стоимость ущерба, кроме лошади, входят сбруи, хомут и дуга, так как они пришли в негодность. 

Представитель ответчика ООО «Айяр» ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что истец также был привлечен к административной ответственности за управление гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения. Он в темное время суток оставил лошадь без присмотра, в результате чего произошло ДТП. Просил, применив статью 1083 ГК РФ, снизить сумму ущерба, определить степень ответственности истца в размере 70%, ФИО4 -30%.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что ДТП произошло по вине самого истца, который допустил безнадзорный выгул животного в темное время суток на проезжей части дороги, в то время как вины ФИО4 в ДТП не имеется, поскольку он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с животным, которое в темное время суток неожиданно появилось перед его автомобилем. 

Выслушав доводы сторон, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 года 18 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

, на автодороге 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на гужевую повозку, принадлежащую ФИО1. В результате ДТП лошадь погибла. 

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 13.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Также постановлением УУП ОМВД России по Актанышскому району от 10.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, за управление гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения. 

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло за пределами населенного пункта, вне зоны дорожного знака "Перегон скота", в темное время суток, гужевая повозка была без погонщика, т.е. без надзора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО4, нарушившего п. п. 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, так и ФИО1, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему животным, находившемся в темное время суток без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника гужевой повозки, определив вину каждого в размере 50%, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Айяр» в пользу ФИО1 размер имущественного вреда в размере 50% от заявленного иска.

Собственником автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

 является Г.... Между ним и ООО «Айяр» заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Айяр», работал в обществе водителем. Из путевого листа автомобиля «

<

данные изъяты>» на Дата обезличена, выданного ООО «Айяр» видно, что ФИО4 10.03.2017 ездил по маршруту 

<

данные изъяты>, т.е. выполнял трудовые обязанности. 

Истец стоимость лошади вместе со сбруями, хомутом, дугой определил в 65000 рублей, данная стоимость стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается. Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Айяр» в пользу ФИО1, составляет 32500 рублей. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1075 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Айяр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Айяр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей и сумму государственной пошлины в размере 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017. 

.

. Районный судья Г.Р.Нурымова