К делу № 2- 540/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 26 октября 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

секретаря ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 года по делу №А32-51050/2017-38/109-Б ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с указанным решением финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3 13 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 54112А, с государственным регистрационным знаком 

<

......>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил дорогу автомобилю Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком 

<

......>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком 

<

......>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 842 204,20 рубля, без учета износа – 1 037 663,08 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент составляла 738 000 рублей, стоимость годных остатков – 185 356,08 рублей. Страховой компанией «Альфа-Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. На основании указанного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в сумме 152 644 рубля (рыночная стоимость автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в суд было направлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 13.09.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 54112А, с государственным регистрационным знаком 

<

......>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил дорогу автомобилю Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком 

<

......>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение. Указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и признан виновным в указанном ДТП. 

В результате обращения в СК «Альфа-Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта №789/17 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком 

<

......>, от 08 ноября 2017 года, произведенной оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 1037663,08 рублей, с учетом износа – 842 204,20 рубля. Данное заключение эксперта суд оценивает критически, поскольку при проведении автотехнической экспертизы эксперт-техник ФИО5 не давал подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в распоряжении эксперта не имелось материалов о характере повреждений автомобиля из страховой компании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.09.2018 года, произведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ экспертом ФИО6 установлена полная техническая гибель автомобиля Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком 

<

......>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 757 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 215 804,47 рубля. 

Заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ суд оценивает как допустимое, достоверное доказательство, в связи с тем, что оно получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, мотивировано, противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, исследованы все необходимые документы, осмотрен автомобиль.

В соответствии с платежным поручением от 06.10.2017 года СК «Алфа-Страхование» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанной нормы права вытекает право истца требовать возмещения убытков с ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит компенсации страховщиком. В связи с полной гибелью транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, которая представляет рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и суммы страховой выплаты, что составляет 141 595,53 рублей. 

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным основаниям. 

На основании ст. 102 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ и взыскать с ответчика ФИО4 в связи с частичным удовлетворением требований истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства неуплаченную государственную пошлину в размере 4301,91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, проживающей по адресу: 

<

......>, компенсацию материального ущерба в сумме 141 595 (сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> в доход государство государственную пошлину в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ 

<

......>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО4, назначенные определением Брюховецкого районного суда от 21 июня 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года. 

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ____________________Е.В. Дорошенко