Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ Дело № 2-181/2017

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании выплаченных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации за исполненные денежные обязательства по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке м ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Спорным объектом является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и материнского капитала: ФИО3 – 1/6 доля, ответчику ФИО5 – 1/6 доля, и несовершеннолетним детям по 1/3 доле каждому. Все собственники зарегистрированы на данной жилой площади. Все обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2014 года оплачивает истец, ответчик полностью уклоняется от исполнения своего обязательства. Какого-либо соглашения о порядке участия ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с законом, независимо от того, проживает он в жилом помещении или нет. Указанные расходы должны распределяться в равных долях, независимо от доли в праве общей долевой собственности, так как квартирой пользуются и проживают общие несовершеннолетние дети. Также полагала, что, несмотря на то, что в квартире имеются электрические счетчики и ответчик не проживает в квартире, он обязан оплачивать электричество, которое потребляют дети. В данном случае по потребленной энергии ответчик обязан нести расходы соразмерно 1/3 доли, так как в квартире проживает истец и двое детей, обязанности по содержанию детей возлагаются на обоих родителей. Кроме того, 

<

адрес> в 

<

адрес> приобреталась частично на средства ипотечного кредитования. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО5, то есть истец и ответчик являются созаемщиками. С октября 2015 года истец самостоятельно оплачивает кредит (л.д. 5-10). С учетом уточнения иска (л.д. 101-102) просила взыскать с ответчика в счет оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно 42 507,66 рублей, в счет оплаты расходов на электричество за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно 2 759,01 рублей, в счет компенсации за уплаченный совместный долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно – 83 935 рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что поскольку ответчику принадлежит 1/6 доля в праве в спорном жилом помещении и ответчик оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, то и расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, а также компенсации за внесенные истцом денежные средства по оплате ипотечного кредита, должны соответствовать 1/6 доли. 

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 проживают раздельно с ноября 2014 года, общее хозяйство не ведут. 

От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 12). 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 794 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-24). 

Факт использования кредитных средств на приобретение квартиры сторонами не оспаривался.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-3415/2015, иск ФИО3, действующей в интересах ФИО7, ФИО8, к ФИО5 об установлении права собственности, удовлетворен. За ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Уменьшена доля ФИО9 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 1/6 доли в праве каждому (л.д. 16). 

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку кредит получен в период брака, то презюмируется, что он потрачен на общие семейные нужды, если не доказано иное. Доказательств того, что кредитные средства в размере 794 000 рублей потрачены не на нужды семьи суду не представлено.

Из анализа письменных доказательств следует, что кредитные обязательства ФИО5 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами бывших супругов.

После октября 2015 года истец единолично произвела оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 870 рублей, что подтверждается выписками по счету, приходными кассовыми ордерами, графиком погашения, справкой банка. 

Поскольку кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, а обязательства истцом выполнены единолично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину выплаченных им сумм за период с октября 2015 по январь 2017 года включительно в размере 83 935 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, электроэнергии, суд руководствуется нормами материального права, устанавливающими обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг: частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом произведена оплата коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно в размере 75 628,84 рублей, за капитальный ремонт 9 662,96 рублей, за электричество за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно – 8 277,03 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в квартире не проживает с ноября 2014 года, при этом в квартире установлены приборы учета воды и электроэнергии, суд освобождает ответчика от несения расходов в части электроэнергии и водоснабжения, водоотведения (общая сумма расходов на водоснабжение, водоотведение за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года составила 25 534 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги, электроэнергию, приходящиеся на долю несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что выплата ответчиком алиментов на детей идет на их содержание, а не на покрытие их расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Учитывая положения статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, суд приходит к выводу, что ответчик должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно 38 390,23 рублей (75 628,84 – 25534 + 9 662,96 / 2 = 29 878,90; 25 534/3 = 8 511,33; 29 878,90+8 511,33 = 38 390,23); в счет компенсации по оплате за электричество за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно – 2 759,01 рублей (8 277,03 / 3).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 764,90 рублей, которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 663,30 рублей (125 084,24 (удовлетворенные требования) * 3 784,33 (госпошлина подлежащая уплате при цене иска 129 216,67 рублей) / 129 216,67 (цена иска с учетом увеличения)).

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 980,57 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях по делу интересы ФИО3 представляла ФИО4, действовавшая по устному ходатайству. 

Вместе с тем, в обоснование доводов заявления в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Таким образом, судом установлено отсутствие и правовых, и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании выплаченных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации за исполненные денежные обязательства по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации за уплаченный совместный долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно – 83 935 рублей, в счет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно 38 390,23 рублей, в счет компенсации по оплате за электричество за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно – 2 759,01 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 663,30 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 980,57 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина