копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при секретаре судебного заседания Скусинец Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере сумма, штрафа за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 21 рабочего дня со дня оплаты поставить оконные блоки в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, и произвести их монтаж по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику сумма, Однако ответчиком был поставлен не тот товар, который был согласован по условиям договора, и с нарушение срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить штрафные санкции. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец считает, что ответчик должен вернуть уплаченную им по договору сумму, выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, штраф за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ч. 3 и 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, штраф за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему сумма (л.д. 18-19).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 21), в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), его ходатайство об отложении рассмотрения данного дела было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия. В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес суда заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 23).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими силами оказать заказчику услуги по монтажным работам оконных блоков в соответствии со спецификацией по адресу: 

<

адрес> не позднее 21 рабочего дня от дня заключения договора и внесения денежных средств, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д.8-10).

Общая стоимость работ составляет сумма, при этом заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100 % стоимости договора в момент подписания договора (п. 3.1 и 3.2).

Истец полностью оплатил стоимость договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком (л.д. 11).

Как установлено сторонами, монтаж изделий, монтаж дополнений и отделка откосов осуществляется по актам сдачи-приемки работ, подписываемым сторонами после выполнения каждого этапа работ (п.4.1 договора). 

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор смешанного характера: купли-продажи товара и выполнение работы (предоставление услуги), в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 ГК РФ 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (в частности, главой 30 «Купля-продажа»), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец заказывал установку оконных блоков для в свою квартиру для личных нужд, а ответчик ФИО3 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 7), отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями: п. 2.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию: п.3.

На основании ст. 733 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положений ст.4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору: п.1.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется: п. 2.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями: п. 3.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию: п. 4.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям: п. 5.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из приложения № к договору ответчик обязался установить в квартиру истца оконные блоки Топ Окна Платина, профиль Фаворит, фурнитура Roto с улучшенным прижимом, стеклопакеты с алюминиевой рамкой (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ему оконные блоки, которые не соответствовали данной спецификации, в связи с чем он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренные вышеуказанным договором сроки товар, соответствующий условиям договора, истцу не поставлен, следовательно, своих обязательств по данному договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы либо вины потребителя ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 21 рабочего дня со дня заключения договора и внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за вычетом праздничных и выходных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске. 

Из приходного кассового ордера № следует, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере сумма (л.д. 25), т.е. предварительно уплаченная сумма была возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере сумма

Суд считает, что уплаченная ответчиком истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ сверх цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в претензии, денежная сумма в размере сумма подлежит зачету в счет начисленной судом неустойки.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6.3 договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 6.3 договора, заключенного между сторонами, устанавливает, что при задержке любой из сторон сроков исполнения обязательств, вторая сторона вправе потребовать компенсацию (штраф) в размере 0,1% за каждые сутки просрочки. Штрафные проценты исчисляются от стоимости тех обязательств (работ, услуг), которые не были исполнены в оговоренные сроки, но не более 10% от этой суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных норм следует, что установлен запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, является незаконным, противоречит положениям данного Закона и ущемляет права потребителей.

Кроме того, по смыслу гл. 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.3 договора не имеется. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с выполнением монтажных работ с недостатками, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде ощущения обиды, тревожности от отсутствия ожидаемых результатов при вложении денежных средств; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний. 

Поскольку судом было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма, штрафа на основании п. 3.1 договора в размере сумма и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, всего сумма (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 25) и не оспаривалось истцом. 

Требования истца о выплате ему компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в претензии изложены не были, в связи с чем они не могли быть выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя, указанные в претензии, до принятия данного иска к производству суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно имеющегося в деле ордера (л.д. 21) представителем истца является ФИО2, который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за составление искового заявление и представление его интересов в суде оплатил сумма, что подтверждается квитанцией № серии ЮН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ИП ФИО3, которые были удовлетворены частично, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (в одном из двух), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в том числе сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего в общей сумме сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Скусинец

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2017 года.