Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО9, ФИО8, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ответчикам к МБУ «ВОИС» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут третье лицо ФИО5 двигался на автомашине «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 по 

<

адрес> него двигалась автомашина «******», внезапно, в районе 

<

адрес> (не перекрестке 

<

адрес>) «******» не включив указатель левого поворота, перестроилась влево, а ФИО5 увидел перед собой пластиковое ограждение, установленное возле крышки люка, применил экстренное торможение, но не сумел предотвратить наезд на него, автомашина получила механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, кроме того, автомашину отбросило на попутную автомашину «****** ******» госномер № ****** регион, под управлением третьего лица ФИО10 Причинение вреда произошло по вине работников МБУ «ВОИС», которые, при выполнении ремонтных работ установили пластиковое ограждение без освещения, без установки дорожных знаков, обозначающих проведение ремонтных работ.

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО6, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» госномер № ****** регион с учетом износа в сумме 126625 рублей 19 копеек. Кроме того, ИП ФИО6 в исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установила, что водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с дорожным ограждением, дорожное ограждение не соответствовало рекомендациям по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, отсутствовали дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в сумме 179290 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день всего в сумме 11396 рублей 27 копеек, также взыскать неустойку на день принятия решения судом, стоимость услуг специалиста в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рубля 50 копеек расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5258 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просит взыскать ее в сумме 159568 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком МБУ «ВОИС», поскольку ответчик ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» представил доказательства, что его работники к исполнению условий договора на момент причинения вреда еще не приступили.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО8 исковые требования не признала и суду показала, что работы на дороге МБУ «ВОИС» в спорный период не производило, кроме того, ДТП произошло исключительно по вине третьего лица ФИО5, поскольку он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как двигался со скоростью, которая заведомо для него не обеспечивала безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «******», поэтому, когда указанная автомашина включила сигнал указателем поворота и объехала препятствие, он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил повреждение своей автомашины. Кроме того, истец вообще не представил доказательств того, что он допустил наезд на пластиковый блок, такие пластиковые блоки не используются МБУ «ВОИС», просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО9 просит в иске отказать, так как из представленных в дело документов следует, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» еще не приступил к работам на данном участке дороги, что подтверждено утвержденной сторонами и согласованной с ГИБДД схемой организации движения при проведении работ и техническим заданием на выполнение работ. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что люк, в районе которого стоял пластиковый блок, не принадлежит МУП «Водоканал» и им не обслуживается, просила в иске отказать.

Представитель МБУ Ленинское ДЭУ и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут третье лицо ФИО5 двигался на своей автомашине «******» госномер № ****** регион по 

<

адрес> него двигалась автомашина «******», внезапно, в районе 

<

адрес> «******» не включив указатель левого поворота, перестроилась влево, а ФИО5 внезапно для себя увидел перед собой пластиковое ограждение, установленное возле крышки люка, применил экстренное торможение, но не сумел предотвратить наезд на него, автомашина получила механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд на препятствие (ограждение) после чего ограждение отбросило на попутную автомашину «****** ******» госномер № ****** регион. Вины дорожных служб сотрудниками полиции установлено не было, акт об неудовлетворительных дорожных условиях не составлялся.

Из дополнения к объяснениям на лд. 10 ФИО5 следует, что он не запомнил номер движущейся перед его автомашиной «******», указанная автомашина не показала сигнала указателем левого поворота, в момент ее перестроения между ними было 20-25 метров, перед ограждением не были установлены знаки, указывающие на ведение работ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБУ «ВОИС», так как истец указывает, что пластиковым ограждением был отгорожен колодец, расположенный на сети ливневой канализации, обслуживание которой возложено на МБУ «ВОИС», что подтверждено ответом администрации 

<

адрес>, факт содержания данного объекта МБУ «ВОИС» не оспаривается.

Хотя представители МБУ «ВОИС» в судебных заседаниях оспаривали факт выполнения ремонтных работ, ссылаясь на то, что на данном участке дороги проводились работы ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», суд считает, что эти утверждения действительности не соответствуют, так как, хотя ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не отрицается факт заключения муниципального контракта № Ф.2017.151950 на выполнение работ по ремонту автодороги, в том числе - по монтажу ливнеприемных решеток и укладки асфальта на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, данным ответчиком работы проводились ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Московская и ФИО13, а также – ФИО17, что подтверждается журналом выполнения работ, кроме того, данные работы сопровождались фрезерованием и последующей укладкой нового верхнего слоя асфальта толщиной 0,05 м, чего не усматривается из представленных истцом фотоснимков места ДТП, выполненных на следующий день после него.

Суд считает, что отзыв на исковое заявление, направленный ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в Кировский районный суд 

<

адрес> по иному делу не противоречит выводам суда, поскольку в нем перечисляются выполненные работы на всем участке дороги, но не признается факт монтажа люков на перекрестке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ либо непосредственно перед этой датой.

Суд считает, что столкновение с препятствием и причинение вреда автомашине истца произошло по вине третье лица ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из объяснений третьего лица ФИО5, данных в ГИБДД и его пояснений в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, состояние проезжей части – мокрый асфальт, обзорность была ограничена движущейся впереди автомашиной, он двигался по средней полосе со скоростью 50 км\час, а по правой – двигалась автомашина «******» госномер № ****** регион. Водитель впереди идущей автомашины «******» совершил перестроение в левый ряд, а он, ввиду погодных условий (грязь, дождь, плохая видимость), а также из-за отсутствия дорожных знаков и светоотражающих элементов поздно заметил на пути препятствие (искусственное ограждение), предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, отчего ограждение деформировалось, из него вылетели камни, которыми оно было наполнено, и которые повредили попутную автомашину «******».

Из объяснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в машине ФИО5, двигались по средней полосе, погодные условия были плохими - дождь и темно. Впереди них двигалась красная автомашина, справа – серебристая, они спустились с горки, ехали со скоростью около 50 км\час, доехали до перекрестка ФИО18. После перекрестка красный автомобиль внезапно перестроился в левую полосу, не включив поворот. Перед ними сразу же появился блок, они его сбили, проехали немного и осколками блока задели автомашину справа, препятствие увидели за 4-5 метров, ФИО15 экстренно затормозил, так как объехать блок было нельзя, по другим полосам двигались автомашины. После наезда на блок они проехали метров 15, может и больше. После вышли из автомашины, подошли к блоку, это было пластиковое ограждение, ему показалось, что оно было наполнено водой, так как звук был глухой, но как оказалось, внутри блока ничего не было. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, водитель ****** уехал, а они остались на месте ДТП. Он не может подтвердить составлялся ли акт о неудовлетворительных дорожных условиях, на проезжей части было много осколков от ограждения, были детали от автомашины, из-под капота автомашины, когда они тормозили, повалил пар, как оказалось - пробило радиатор, вытекла жидкость, капот был загнут. Скорость их движения была равной скорости потока, «******» не столкнулась с блоком, поскольку у нее впереди не было других автомашин. 

Из объяснений в ГИБДД водителя автомашины «****** ******» госномер № ****** регион – третьего лица ФИО14 следует, что он двигался по правой полосе дороги, слева о него двигалась автомашина «Пежо», которая совершила наезд на искусственное ограждение, которое впоследствии ударило его автомашину. Считает виновным в причинении вреда водителя автомашины «Пежо», так как он при движении не заметил искусственное ограждение. ФИО14 в своих объяснениях не подтвердил факт повреждения его автомашины камнями, факт наличия больших камней в искусственном пластиковом ограждении, о котором говорит ФИО5, не подтверждается также и фото- и видеоматериалами.

Из просмотренной судом видеозаписи места ДТП, выполненной третьим лицом ФИО12 также подтверждается факт неблагоприятных метеорологических и дорожных условий – мокрый асфальт, темное время суток, условия недостаточной освещенности. Суд считает, что данная видеозапись полностью подтверждает факт того, что ФИО5 неправильно выбрал скорость движения, так как расстояние от люка, возле которого, как он сам утверждает, находилось искусственное ограждение до остановившейся автомашины истца является значительным, выбрав неправильно скорость, ФИО5 сам лишил себя технической возможности принять меры к остановке транспортного средства до препятствия, либо к его безопасному объезду. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждено, что водитель впереди движущейся автомашины «******» принял меры к снижению скорости и безопасному объезду препятствия, что свидетельствует о том, что при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ препятствие было легко различимо. ФИО5 нужно было выбирать также и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему сохранять обзорность на проезжую часть впереди него, а также принять меры к снижению скорости в случае выполнения каких-либо маневров указанной автомашины. Суд отмечает, что безопасность движения ФИО5 зависела как от дистанции между его автомашиной и движущимся впереди транспортным средством, так и от скорости движения этих автомашин, поэтому, не выполнив данных требований ПДД, ФИО5 сам лишил себя технической возможности избежать столкновения, поэтому суд не может принять исследование ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как обосновывающее отсутствие обязанности ФИО5 в необходимости соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Очевидно, что ФИО5 не были обеспечены ни безопасная скорость, ни – дистанция. Поскольку ФИО5 сам виновен в причинении вреда автомашине истца, оснований для взыскания возмещения вреда с кого-либо из ответчиков не имеется.

Сотрудниками полиции не было усмотрено вины МБУ «ВОИС» в причинении вреда, акт об НДУ не составлялся, согласования ремонтных работ на указанную дату не производилось, истцом не доказано, что пластиковое ограждение предназначалось именно для ограждения колодца и было установлено МБУ «ВОИС», суд также не усматривает вины МБУ «ВОИС» в причинении вреда.

Поскольку суд отказывает во взыскании возмещения вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суд также не усмотрел, равно как и требований о взыскании неустойки, правовых оснований для которой истцом в исковом заявлении не приведено, суду такие основания неизвестны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО16.