Дело № 2-2017/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДВОР» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ ДВОР», в обоснование указывая, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 22 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2015 года. 

19 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа от истца денежные средства в сумме 250 000 рублей в срок до 18 июля 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2015 года. 

03 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до 02 сентября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2015 года. 

Кроме того, 14 сентября 2015 года между истцом («Займодатель») и ответчиком был заключён Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа от истца денежные средства в сумме 220 000 рублей в срок до 13 сентября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2015 года. 

Общая сумма переданных ответчику в качестве займа денежных средств по вышеуказанным договорам составляет 1 700 000 рублей.

Однако до настоящего времени полученная ответчиком общая денежная сумма не возвращена.

В связи с изложенным, 02 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате общей суммы займа, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.807, 808, 810,811,309,310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга (сумме займов) по договорам займа в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами по договорам займа по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 49 446,37 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за нарушение заёмщиком сроков возврата сумм займов по договорам займа по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 49 446,37 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате нотариальных услуг ха составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 180,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «НОВЫЙ ДВОР» в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайством об отложении дела не обращалось. Неоднократно извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду оригиналов договоров займа и пояснений стороны истца следует, что 23 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с 1.2. указанного договора срок возврата суммы займа – до 22 июня 2017 года.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в соответствии с его условиями в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.

19 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. В соответствии с 1.2. указанного договора срок возврата суммы займа – до 18 июля 2017 года.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в соответствии с его условиями в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2015 года. 

03 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с 1.2. указанного договора срок возврата суммы займа – до 02 сентября 2017 года.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в соответствии с его условиями в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2015 года. 

14 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей. В соответствии с 1.2. указанного договора срок возврата суммы займа – до 13 сентября 2017 года.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в соответствии с его условиями в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2015 года. 

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договором займа в полном объеме. Доказательств обратного суду непредставлено.

Ответчик принятые на себя договорами займа обязательства не исполнил, в срок, установленный в договорах займа, суммы займа не вернул.

В этой связи, 02 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга по договорам займа. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Доказательств погашения ответчик общей суммы долга по договорам займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств, с ООО «НОВЫЙ ДВОР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 23 июня 2015 года в размере 200 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2015 года в размере 250 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 03 сентября 2015 года в размере 500 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 14 сентября 2015 года в размере 220 000 рублей, а всего – 1 170 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из расчета, представленного стороной истца, на общую сумму 49 446,37 рублей, из которых:

1. По договору займа от 23 июня 2015 года (срок возврата – 22 июня 2017 года) за период с 23 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 11 004,10 рублей.

2. По договору займа от 19 июля 2015 года (срок возврата – 18 июля 2017 года) за период с 19 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 12 152,40 рублей.

3. По договору займа от 03 сентября 2015 года (срок возврата – 02 сентября 2017 года) за период с 03 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 18 633,57 рублей.

4. По договору займа от 14 сентября 2015 года (срок возврата – 13 сентября 2017 года) за период с 13 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 7 656,30 рублей.

Расчеты, представленные стороной истца, судом проверены, признаны правильными, стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов на суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета, представленного стороной истца, на общую сумму 49 446,37 рублей, из которых:

1. По договору займа от 23 июня 2015 года (срок возврата – 22 июня 2017 года) за период с 23 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 11 004,10 рублей.

2. По договору займа от 19 июля 2015 года (срок возврата – 18 июля 2017 года) за период с 19 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 12 152,40 рублей.

3. По договору займа от 03 сентября 2015 года (срок возврата – 02 сентября 2017 года) за период с 03 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 18 633,57 рублей.

4. По договору займа от 14 сентября 2015 года (срок возврата – 13 сентября 2017 года) за период с 13 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года (исходя из исковых требований) в размере 7 656,30 рублей.

Расчеты, представленные стороной истца, судом проверены, признаны правильными, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 180,10 рублей по направлению ООО «НОВЫЙ ДВОР» претензии о возврате общей суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подтвержден Договором на оказание юридических услуг № от 29 января 2018 года, заключенным между ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» и ФИО1

Таким образом, с учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ООО «НОВЫЙ ДВОР».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 января 2018 года выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов указанного лица в судебных органах без указания на участие в конкретном деле или судебном заседании.

Ввиду чего заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДВОР» в пользу ФИО1 сумму основанного долга по договорам займа в размере 1 170 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 49 446,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 446,37 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований –отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья О.А. Кораблева