К делу № 2-908/2020 23RS0013-01-2020-001448-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 390 900 рублей в качестве неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Законом «О защите прав потребителя», расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов в счет возмещения оплаты выдачи доверенности представителю в размере 2 150 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 01 августа 2011 года на 1600 км п. № 1 жд ст. Гулькевичи локомотивом ВЛ 80к № № был допущен наезд на ФИО1, который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован. ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в Акционерном Обществе «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») - Договор № 01/06 - 9.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года. Согласно п. 8.2 договора страхования, который предусматривает обращение выгодоприобретателя напрямую в страховую компанию, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», но получил 24.04.2018 письменный отказ от страховой компании. В связи с чем ФИО1 денежные средства причитающиеся по договору страхования № выплачены не были. После чего он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и штрафа с АО «СОГАЗ». Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6051/2018 от 02 июля 2018 года, было взыскано с АО «СОГАЗ» сумма страховой выплаты 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-42014/18 от 20 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» действующей на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения. Указанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав, как потребителя ФИО1. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» АО «СОГАЗ» несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, так как добровольно не выполнило требование ФИО1 о законной выплате ему страхового возмещения по факту получения тяжкого вреда здоровью. 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» истец ФИО1 посчитал сроки неустойки с момента отказа страховой компании в добровольной выплате, то есть с 24.04.2018 года и до фактического вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-42014/18, то есть 20.11.2018 года в размере 3% за каждый день, исходя из цены оказания услуги (цена оказания услуги указана в № 01/06 – 19.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года которая составляет 13 300 000 рублей). Тем самым срок неустойки составил 211 дней, однако истец заявил требования о взыскании неустойки за один день, сославшись на принципы разумности, соразмерности и справедливости, которая составила 390 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не пояснил, дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 6 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 01 августа 2011 года на 1600 км. п. № 1 ж/д ст. Гулькевичи локомотивом ВЛ 80к № № был допущен наезд на ФИО1, который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован.

ФИО1 были причинены следующие повреждения: тяжелая ОЧМТ, открытый вдавленный перелом теменных костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, лица, ушибленная рана грудной клетки, ушибленная рана области правого коленного сустава, травматическая отслойка мягких тканей поясничной области, посттравматический менингит, очаговый энцефалит, инфицированные раны поясничной области. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в Акционерном Обществе «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») по договору № 01/06 – 19.1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006.

Согласно п. 8.2 договора страхования, который предусматривает обращение выгодоприобретателя напрямую в страховую компанию, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», но получил 24.04.2018 года письменный отказ от страховой компании. В связи с чем ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения, как выгодоприобретателю второй очереди выплачены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и штрафа с АО «СОГАЗ». 

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6051/2018 от 02 июля 2018 года, была взыскана с АО «СОГАЗ» сумма страховой выплаты 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-42014/18 от 20 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» действующей на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, подтвердившими причинение вреда жизни и здоровью ФИО1, так же подтвержден факт нарушения его прав, как потребителя. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на основании чего АО «СОГАЗ» несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, так как добровольно не выполнило требование ФИО1 о законной выплате ему страхового возмещения по факту получения тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №2-6051/2018 от 02 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-42014/18 от 20 ноября 2018 года подтвержден факт нарушения прав, как потребителя ФИО1 Согласно указанных судебных актов, ФИО1 заявлял требования о взыскании штрафа по «Закону о защите прав потребителя», неустойка им заявлена не была, однако досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден заявлением, и поступившим на него 24.04.2018 года письменным отказом АО «СОГАЗ».

Согласно пункта № 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта № 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени (которая составляет 3% за один день).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка рассчитывается из цены услуги (страховой премии), что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пункт № 13 – цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Размер неустойки установлен Федеральным законом «О Защите прав потребителя» и составляет 3% и является императивной нормой, тем самым размер процентов уменьшению не подлежит, снижено может быть лишь по заявлению ответчика количество дней. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за один день просрочки, сумма которой составляет 390 900 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии, которая составляет 13 300 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным и принимает его, так он сторонами он не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскании неустойки по договору № 01/06 – 19.1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года и определяет ее ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части возмещения расходов в размере 2 150 рублей в счет оплаты выдачи доверенности представителю суд считает, что следует отказать, поскольку доверенность выдана представителю не конкретно для ведения настоящего дела, а является общей. В части возмещения судебных расходов на представительство суд считает, что с учетом разумности, справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в части в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 01/06 – 19.1им страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в размере 390 900 (триста девяносто тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко