ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4799/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ИМЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к ИМЛ с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком ** заключен кредитный договор №, по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 1 025 000,00 рублей, на срок до **, на условиях процентной ставки по кредиту 21,6% в год. Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись частично, с нарушением графика и сумм возврата. Подлежащая взысканию задолженность по кредиту на ** составила 985 096,03 рублей. Истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 050,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает в полном объеме, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИМЛ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за судебным извещением, как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчика извещенным надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. 

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено: 

** между ВТБ 24 (ПАО) и ИМЛ заключен кредитный договор №, по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 1 025 000,00 рублей, на срок до **, на условиях процентной ставки по кредиту 21,6% в год, размер ежемесячного платежа составлял 28 342,96 рублей. 

Факт предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора № подтверждается выпиской по счету, согласно которой ** произведено зачисление денежных средств в размере 1 025 000,00 рублей на счет ответчика, а также не оспаривается ответчиком. 

Указанный кредитный договор сторонами подписан и вступил в действие с момента подписания. Доказательств того, что кредитный договор расторгнут сторонами и утратил свое действие суду, не представлено. Ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Ответчиком не оспорен кредитный договор по безденежности, доказательств того, что деньги по кредиту в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок уплаты процентов, установлен размер и порядок ежемесячных взносов. 

Заемщик ИМЛ в нарушение условий договоров свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допущена просрочка сроком более двух месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы кредита займа и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, с него в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга, проценты по кредиту и пени, предусмотренные договором.

Задолженность по кредиту на ** составила 985 096,03 рублей в том числе: основной долг – 732 818,63 рублей; плановые проценты – 184 616,36 рублей, пени по просроченному долгу – 37 509,33 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов 30 151,71 рублей. При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту. Ответчиком ИМЛ представленный истцом расчёт суммы долга, процентов не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени). В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренный в кредитном договоре размер пени значителен – 0,6% в день (18% в месяц), что практически равно ставке по кредитному договору. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата основного долга и процентов, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за нарушение обязательств по уплате процентов. Вместе с тем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент пени, несоразмерность предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащих взысканию до 5 000,00 рублей за просрочку уплаты процентов, до 5 000,00 рублей за просроченный долг, отказав во взыскании пени в большем размере. 

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждения требований, следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать в пользу истца с ответчика в счет исполнения обязательства по договору сумму 927 434,99 рублей, в том числе: основной долг – основной долг – 732 818,63 рублей; плановые проценты – 184 616,36 рублей, пени по просроченному долгу – 5 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов 5 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 13 050,96 рублей, иск удовлетворен частично, с учетом снижения неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ИМЛ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ИМЛ задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 927 434 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг – основной долг – 732 818,63 рублей; плановые проценты – 184 616,36 рублей, пени по просроченному долгу – 5 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 050 рублей 96 копеек.

В части требований о взыскании пени на сумму 57 661,04 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутском областном суде через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 18 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Ягжова