Судья Шевцов А.С. № 33-10522/2025

25RS0026-01-2025-000405-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (третьи лица - ФИО2 и ФИО3),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего посредством ВКС доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 203,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 456,10 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с банком кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 выдан кредит в размере 175 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильного банка». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операции в автоматической системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 22.46 мин. заёмщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Пароль подтверждения был введён клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. заёмщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит. После чего банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объёме, однако ФИО1 не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 25.04.2025 общая задолженность по кредиту составила 215 203,24 руб., из них: 175 000 руб. - просроченный основной долг; 38 443,60 руб. - просроченные проценты; 310,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 449,26 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По определениям суда от 08.07.2025, 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 полагал необходимым исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворить.

По решению Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2025 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 203,24 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 7 456,10 руб., а всего взыскано 222 659,34 руб.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителя, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством введения смс-пароля с номера телефона № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 175 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 30,2 % годовых на срок 60 месяцев. Договор содержит отметку о его подписании ФИО1 простой электронной подписью.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, заёмщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 683,36 руб. Платёжная дата 1 число месяца.

При неисполнении условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20 % в год на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счёт № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 175 000 руб. (л.д.6).

Заёмщиком ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.04.2025 составила 215 203,24 руб., из которых: 38 443,60 руб. – просроченные проценты; 175 000 руб. – основной долг; 310,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 449,26 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.04.2025 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 949,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 08.04.2025 судебный приказ от 07.04.2025 отменён связи с поступившими возражениями.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оспаривая обоснованность исковых требований, ФИО1 указал, что кредиты, в том числе тот, который является предметом настоящего иска, оформлены на его имя в результате мошеннических действий, совершённых в отношении него ФИО8, который, используя его мобильный телефон, заключил спорный кредитный договор, в связи с чем он вынужден был обратиться в СО ОМВД России «Пожарский».

Судом первой инстанции также установлено, что 23.08.2024 следователем СО ОМВД России «Пожарский» в отношении ФИО12. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО13. (л.д.50-62).

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» о прекращении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, находясь в гостях у последнего, попросил дать ему принадлежащий ему сотовый телефон с целью перевода денежных средств с его (ФИО15) счёта, при этом попросил ФИО1 разблокировать сотовый телефон и войти в приложение «Сбербанк онлайн», на что ФИО1, не осведомлённый о преступных действиях ФИО8, выполнил просьбу и передал последнему сотовый телефон. ФИО8, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон ФИО1 и приложение «Сбербанк онлайн», оформил на имя ФИО1 кредитный договор № на сумму 175 000 руб., после поступления на банковский счет № суммы 175 000 руб. перевёл денежные средства в сумме 175 000 руб. на принадлежащий ему (ФИО16.) счёт с удержанием комиссии 875 руб., похитив денежные средства в сумме 175 875 руб.

В соответствии с показаниями ФИО17., изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, последний полностью признал вину, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в гостях у ФИО1, попросил его открыть приложение «Сбербанк Онлайн» и дать ему телефон, на что ФИО1 согласился и передал ему свой телефон, после чего он для получения прибыли в брокерской компании оформил кредит на ФИО1 на сумму 175 000 руб., после чего данные денежные средства в сумме 175 000 руб. перевёл себе на карту ВТБ банк №, после чего снова оформил на ФИО1 кредит на сумму 175 000 руб. и после того, как ему поступили деньги на его счёт, он онлайн перевёл на свою банковскую карту ВТБ банк деньги в сумме 174 000 руб., он видел, что за переводы взымались комиссии, после чего он пошёл к себе домой. 22 августа ему позвонил ФИО1 и спросил, что он делал с его телефоном, откуда появились кредиты, на что ФИО8 ответил, что не знает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл его знакомый ФИО18. В ходе разговора попросил принадлежащий ему телефон для осуществления переводов денежных средств, на что он лишних вопросов не задавал и дал ФИО19. свой телефон. На следующий день в вечернее время ФИО20. также пришёл к нему в гости, процедура повторилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. пришёл к нему в гости вместе с ФИО6 В ходе разговора ФИО21 попросил его телефон для осуществления перевода, на что он стал ему говорить, сколько можно уже переводить, и тогда ФИО6 предложил ему перевести с его телефона. В этот день ФИО23. переводил деньги и с его телефона, и с телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил об оформлении на его имя кредитов и кредитной карты, после чего он решил зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и проверить свои счета, в связи с чем обнаружил оформление на его имя пяти кредитов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО25. осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн», введя пароли и пройдя идентификацию, после чего добровольно передал телефон с открытой системой «Сбербанк-Онлайн» ФИО27 Тем самым обеспечил доступ ФИО8 к системе «Сбербанк-Онлайн» под своим именем и идентификатором.

Истцом в подтверждение того, что ФИО1 было известно об оформлении кредитного договора, представлена информация о взаимодействии ФИО1 с голосовым помощником IVR ПАО «Сбербанк», которые совершались с использованием сотового телефона № №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут ФИО1 совершён звонок на номер 900, клиент просил связаться с оператором, на вопрос о том, связан ли вопрос с его кредитом, ответил отрицательно, в 09 часов 29 минут ФИО1 совершён звонок на номер 900, виртуальный ассистент сообщил о том, что заявка на кредит ещё рассматривается, клиент просил соединить с оператором, в 09 часов 45 минут ФИО1 совершён звонок на номер 900, виртуальный ассистент сообщил о том, что заявка на кредит ещё рассматривается, на вопрос о том, связан ли вопрос с его кредитом, ответил отрицательно, просил соединить с оператором (л.д.78).

Из стенограммы по входящему звонку ФИО1 при соединении с оператором ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут следует, что он (ФИО1) оформлял карту в приложении, однако она неактивна, интересовался дальнейшими действиями по использованию. На вопрос о том, кредитная ли это карта, получен утвердительный ответ клиента. Указано о том, что необходимо получить карту, а затем она активируется (л.д.79). При соединении с оператором в 09 часов 30 минут клиент задал вопрос, может ли он активировать (получить) кредитную карту сегодня, разъяснён порядок активации (л.д.80). При соединении с оператором в 09 часов 46 минут ФИО1 указывал на не появление кнопки «активировать карту», на вопрос о том, может ли он назвать паспортные данные свои, названы паспортные данные №, принадлежащие ФИО1, клиенту сообщено о возможности получить карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

ПАО «Сбербанк» представлены push-уведомления по номеру телефона № за период с 04.08.2024 по 18.08.2024, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о необходимости ответить на вопросы в связи с подачей заявки на получение кредита (л.д.84).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309-310, 330, 420, 432, 433, 434, 809-811, 819, 845, 847, 849, 854 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верным расчёт задолженности, представленный истцом, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 203,24 руб., при этом обоснованно исходил из того, что ФИО1 добровольно осуществлял вход в систему «Сбербанк онлайн», после чего передавал свой телефон с открытым приложением ФИО30., в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор заключался не ФИО1, а иным лицом без его согласия, у ПАО «Сбербанк» не имелось.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ верно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 456,10 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен ФИО29. с мобильного телефона, принадлежащего ответчику, в связи с чем ФИО1 не знал о его заключении и не несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Согласно ст.9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч.2 ст.9 Федерального закона № 63-ФЗ указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу указанных правовых норм, кредитный договор может оформляться как электронный документ. Договор, заключённый указанным способом, признаётся сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» ФИО1 была предоставлена возможность проводить операции по своим счетам через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк онлайн», смс-банк, контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров, официальный сайт банка (приложение № 2 к Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

В силу п.2.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания при предоставлении услуг/ проведении операций через смс-банк с использованием запросов в рамках дистанционного банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком, аутентификация клиента банка осуществляется на основании № мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком.

Совершение операций осуществляется через смс-банк на основании распоряжения/волеизъявления клиента, полученного банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с № телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку (п.2.3 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удалённые каналы обслуживания).

Сообщение для подтверждения - информационное сообщение, отправляемое банком клиенту в виде смс-сообщения для подтверждения им операций, в том числе для подтверждения операций, совершаемых посредством направления запроса, или совершения сделок, в том числе содержащее ссылку на условия сделки, подлежащие акцепту клиентом и размещаемые на официальном сайте банка или в системе «Сбербанк онлайн». Для подтверждения операции клиент должен отправить с № телефона, на который получено сообщение для подтверждения, в банк ответное смс-сообщение, содержащее информацию, установленную банком в сообщении для подтверждения (п.2.58 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с п.2.4 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удалённые каналы обслуживания клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам клиентам и на предоставление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от клиента.

Сообщение в электронной форме, направленные клиентом банка через смс-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, завершённых собственноручной подписью клиента (п.2.5 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удалённые каналы обслуживания).

Код, пароль выступают в качестве аналога собственноручной подписи (п.2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Согласно п.3.19.1 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удалённые каналы обслуживания клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу п.6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» банк не несёт ответственности в случае, если информация о карте, ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Оснований для утверждения о том, что банк не убедился в совершении операций без согласия клиента, не имеется, поскольку доступ к мобильному приложению предоставлен самим ФИО1, кредитный договор оформлен при его одобрении, денежные средства перечислялись на счёт ФИО32., который являлся его знакомым.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 после оформления кредитного договора неоднократно обращался в техническую поддержку ПАО «Сбербанк» по поводу кредитной карты, используя при этом мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при этом был уведомлен о подаче от его имени заявки о заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал источник происхождения денежных средств, последствия распоряжения ими, одобрял действия ФИО33., с которым находился в приятельских отношениях, и не возражал относительно действительности сделки.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, предоставив доступ к мобильному устройству и банковской карте третьему лицу, а также не обеспечил сохранность пароля, в связи с чем несёт соответствующие риски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025