Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 июня 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием ответчиков ФИО12, ФИО13,

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО12, ФИО13, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указывая на то, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. 

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из –за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, действующей в интересах ФИО9, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО (потерпевшей) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни Потерпевшей был причинён в результате противоправных действий ФИО12

На момент совершения ДТП ФИО13 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО12 

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. 

По утверждению истца, он обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх№ от ДД.ММ.ГГГГ однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. 

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. 

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд представитель истца ФИО14 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Российского Союза Автостраховщиков. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, а также пояснил, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ФИО1 В момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, так как автомобиль был ему передан его матерью во владение и пользование. Незадолго до ДТП закончился срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который он был включен, но из-за отсутствия в страховой компании бланков полисов не был оформлен новый страховой полис. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями, а также пояснила, что на момент ДТП зарегистрированный на неё автомобиль был передан ею во владение и пользование её сыну ФИО12 Незадолго до ДТП закончился срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который её сын был включен, однако из-за отсутствия в страховой компании бланков полисов не был сразу оформлен новый полис. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – ФИО15 также не согласился с исковыми требованиями к ФИО13 по следующим основаниям. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. ФИО13, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование своему сыну ФИО12, передав ему ключи, все документы на автомобиль, и ФИО12 по своему усмотрению владел и пользовался переданным ему транспортным средством, осуществлял его техническое обслуживание и поддерживал в надлежащем состоянии. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО12, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП и на него в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приговора Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> водитель ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С», управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по внутрипоселковой асфальтированной дороге 

<

адрес>, по направлению движения из центральной части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч, перевозя в салоне автомобиля пассажиров: ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые располагались на переднем пассажирском сидении, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые располагались на заднем пассажирском сидении автомобиля. Двигаясь в районе домовладений № 

<

адрес> ФИО12, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проезжая дугообразный поворот, явно превысил установленную скорость движения на указанном участке, в результате чего возник занос задней оси указанного автомобиля по ходу движения, и ФИО12 не справился с управлением автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил съезд на обочину встречной полосы движения, с последующим наездом управляемого им транспортного средства на препятствие – опоры газопровода, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате ДТП пассажиру ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде переломов костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний под оболочки мозга и ткань, осложнившиеся отеком головного мозга, от которых она скончалась на месте происшествия. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку является отцом погибшей ФИО1 

Также, как усматривается из приговора Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО12 участвовал в качестве потерпевшего ФИО9 

Согласно заверенной копии свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, значится ФИО13 

По письменному сообщению Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений (заявлений) от ФИО13 о противоправном завладении её автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в Отделение МВД России по 

<

адрес> не поступало. 

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО13, ФИО10, ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. 

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ с 24 ноября 2012 г. не предусмотрено обязательное наличие у водителя, не являющегося собственником транспортного средства, доверенности на право управления данным транспортным средством. 

По заверенной копии заявления (требования) о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11, действующая по доверенности в интересах ФИО9, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла ФИО1 – дочь ФИО9 

Согласно заверенной копии решения Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления (требований), предъявленного ФИО11 в интересах ФИО9, принято решение о выплате ФИО9 компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей. 

В соответствии с заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом Автостраховщиков выплачена ФИО9 компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей. 

По заверенным копиям претензии от ДД.ММ.ГГГГ, списка № от ДД.ММ.ГГГГ, чека кассы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Российский Союз Автостраховщиков направлял в адрес ФИО12, ФИО13 претензию, в которой предлагал им до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему в порядке регрессного требования денежные средства на сумму 475 000 рублей, а также разъяснял, что если денежные средства не будут перечислены на счёт РСА, то будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов с требованием о взыскании возникшей задолженности и судебных расходов. 

Получение указанной претензии ответчиками не опровергается. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО13, являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устной договоренности передала его во владение и пользование своему сыну ФИО12, который по своему усмотрению владел и пользовался данным транспортным средством, что нашло своё подтверждение в пояснениях ответчиков, а также в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению указанным автомобилем. 

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, управляя им, допустил грубые нарушения правил дорожного движения, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, в результате чего находившаяся в автомобиле пассажир ФИО1 погибла. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению в порядке регресса уплаченной Российским Союзом Автостраховщиков потерпевшему ФИО9 компенсационной выплаты подлежит возложению на ответчика ФИО12, владевшего и управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО12, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО13, и отсутствует её вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ФИО13 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом Автостраховщиков за рассмотрение указанного иска Алексеевским р/с оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, что соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно за исковые требования о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты при цене иска в 475 000 рублей. 

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО12 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО12, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО13, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 июня 2021г.

Судья А.А. Иголкин