РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 20.10.2017 г. №763950/02-ДО/ПК в размере 723 886 рублей 92 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 694 585 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2017 г. по 9.04.2018 г. – 29 301 рубль 78 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 738 рублей 87 копеек, а всего взыскать 734 625 рублей 79 копеек.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20.10.2017 г. №763950/02-ДО/ПК по ставке 11% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 10.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 684 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 20.10.2017 г. между ними был заключен кредитный договор №763950/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме 712 821 рубль 63 копейки на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчице права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщицей надлежащим образом не исполняются. Заемщице было предъявлено требование от 19.02.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 9.04.2018 г. задолженность заемщицы по возврату кредита составляет 694 585 рублей 14 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 29 301 рубль 78 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 270 684 рубля. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 694 585 рублей 14 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2017 г. по 9.04.2018 г. в размере 29 301 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 11% годовых с 10.04.2018 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, установив его начальную продажную цену в 270 684 рубля.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве ответчика по требованию о обращении взыскания на заложенное имущество Н..

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Н. и её представитель по доверенности от 19.03.2018 г. Г.. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-44).

Ответчик Н.. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является мужем Н.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчицей заключен кредитный договор №763950/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 712 821 рубля 63 копеек на срок до 19.10.2020 г. (л.д. 12-14). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (11% годовых) в общем размере 23 290 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 8-11).

В ходе разбирательства дела представитель ответчицы заявлял возражения против иска, основанные на том, что кредитный договор ответчицей не заключался. Однако истцом представлен оригинал кредитного договора, подписанного истицей. Истица в ходе разбирательства дела подлинность своей подписи в кредитном договоре не оспаривала, о фальсификации документа не заявила.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6) и истории операций по договору (л.д. 7), после 20.12.2017 г. заёмщица прекратила осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 9.04.2018 г. просроченная задолженность заёмщицы по возврату кредита составила 68 934 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29 301 рубль 78 копеек. Общий размер невозвращенного заемщицей кредита составил 694 585 рублей 14 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Н.. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 20.10.2017 г. №-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от 20.10.2017 г. №-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

То обстоятельство, что истица и продавец автомобиля ООО «Самара-авто» первоначально заключили договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), а затем переоформили его 20.10.2017 г. (л.д. 80-82), присвоив ему другой номер, не влияет на отношения между заёмщицей и банком.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 36-37), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Н.., мужу заёмщицы, и имеет государственный регистрационный знак № 163. 29.12.2017 г. между ответчиками был заключён договор купли-продажи заложенного автомобиля.

Совершённа сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, прежде всего потому, что она не повлекла изменения правового режима заложенного имущества (перехода права собственности на него). Доказательств заключения брачного договора ответчиками не представлено, следовательно, на автомобиль распространяется законный режим общего имущества супругов. Иными словами, и до, и после указанной сделки автомобиль находился и находится в общей совместной собственности ответчиков.

Кроме того, в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Осведомлённость супруга залогодателя о нахождении движимого имущества в залоге презюмируется (п.2 ст.35 СК РФ).

Более того, залог автомобиля LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, был учтён 23.10.2017 г. путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 20.10.2017 г. №-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 676 710 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 20.10.2017 г. №-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 270 684 рубля). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявили, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (676 710 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 20.10.2017 г. №-ДО/ПК в размере 723 886 рублей 92 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 694 585 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2017 г. по 9.04.2018 г. – 29 301 рубль 78 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 738 рублей 87 копеек, а всего взыскать 734 625 рублей 79 копеек.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20.10.2017 г. №-ДО/ПК по ставке 11% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 10.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак № 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 684 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь