Дело № 2а-1000/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Климовой Л.В., 

при секретаре Говорухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС № 6 России по Липецкой области к ФИО2 ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 17007,68 руб., а именно страховых взносов – 17004,68 руб. Постановление направлено электронно (в соответствии с приказом ФССП и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № в Левобережный районный отдел УФССП по Липецкой области. Левобережным отделом судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако должник в установленный срок требования не исполнил. В связи с изложенным, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО3 на срок до исполнения обязательств по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 6 по Липецкой области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в силу положений ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении для административного ответчика ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок в порядке, предусмотренном НК РФ - с индивидуальных предпринимателей взыскание налога производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46,47 НК РФ.

В силу п. 7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Согласно п.1 с. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований, указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола (номер) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по ЛО принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 17007,68 руб., которое направлено в Левобережный РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Левобережным РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней на основании постановления № МИФНС России № по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленного списка направлений почтовой корреспонденции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 13477,72 руб. (основной долг), 1190,33 руб. (исполнительский сбор).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом удовлетворяется.

Неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа не имеет уважительных причин. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с административного ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 300 руб. в связи с освобождением от ее уплаты административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 6 России по Липецкой области удовлетворить.

Установить для ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся должником по уплате налога на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13477,72 руб., ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налога.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В.Климова