П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-18/2018

17 января 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛЛ к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о включении гаражного бокса в наследственную массу и признании права собственности на гаражный бокс, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 21 декабря 2017 года по кассационной жалобе БЛЛ, поданной 09 ноября 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав БЛЛ, ее представителя ЯИК, поддержавших кассационную жалобу, президиум

установил:

БЛЛ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с БРА, 23 июля 2012 года супруг умер. При жизни БРА являлся участником долевого строительства гаражей в Автокооперативе «Защитник» по адресу: адрес, произвел полный расчет по договору долевого участия и приобрел гаражный бокс за № 7. Поскольку она состояла с БРА в зарегистрированном браке, соответственно, приобрела право собственности на общее имущество в виде 1/2 доли гаражного бокса. Однако при жизни супруга они не успели оформить в установленном порядке право собственности на гаражный бокс. При оформлении наследства нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности на гараж за умершим. Просила включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти БРА, имущество в виде 1/2 доли указанного гаражного бокса № 7 и с учетом ее доли признать за ней право собственности на данный гаражный бокс.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года постановлено: исковые требования БЛЛ удовлетворить. Включить в состав наследственной массы после смерти БРА имущество в виде 1/2 доли гаражного бокса № 7, расположенного по адресу: адрес, Автокооператив «Защитник». Признать за БЛЛ право собственности на гаражный бокс № 7, расположенный по адресу: адрес, Автокооператив «Защитник». Взыскать с БЛЛ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 094 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БЛЛ отказано.

В кассационной жалобе БЛЛ просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права немотивированно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков, что существенно повлияло на исход дела. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции вторгся в обсуждение вопроса о правомерности пользования истцом земельным участком, на котором расположен гаражный бокс, тогда как ответчики это обстоятельство не оспаривали, более того, поставив этот вопрос на обсуждение, не предложил ответчикам представить соответствующие документы о предоставлении земельного участка Автогаражному кооперативу для строительства гаражей, а необоснованно возложил бремя доказывания на истца. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года дело по кассационной жалобе БЛЛ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 15 ноября 1971 года БЛЛ состояла в зарегистрированном браке с БРА, который умер 23 июля 2012 года (л.д. 12-13).

13 октября 1999 года на основании договора о долевом участии в строительстве гаража БРА (дольщик) принимал участие в строительстве гаражей, производимом Автокооперативом «Защитник» (кооператив) (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 22 июня 2001 года во исполнение договора о долевом участии в строительстве гаража от 13 октября 1999 года кооператив передал, а дольщик принял гараж-бокс № 7 в Автокооперативе «Защитник» по адресу: адрес; дольщик произвел полный расчет по договору на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 16, 17).

По сведениям о регистрации юридических лиц Автокооператив «Защитник», созданный 27 марта 2003 года, был ликвидирован 11 января 2012 года (л.д. 22, 56-59).

18 января 2013 года нотариусом было открыто наследственное дело к наследственному имуществу БРА в виде денежных средств и доли уставного капитала, наследникам БЛЛ (супруга), ИГР, БИР (дочери) выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14, 73-88).

Согласно кадастровому паспорту гаражный бокс поставлен на кадастровый учет 08 сентября 2016 года, его кадастровая стоимость составляет 847 188 рублей 06 копеек, гаражный бокс расположен в комплексе таких же гаражных боксов (л.д. 20-21). 

В ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс отсутствуют (л.д. 51-55).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск БЛЛ, включил гаражный бокс в число наследственного имущества и исходил из того, что она в установленный срок приняла наследство, оставшееся после смерти супруга БРА, который являлся членом Автокооператива «Защитник», участвовал в долевом строительстве и полностью выплатил свой паевой взнос за гаражный бокс, оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении иска БЛЛ

Свое решение судебная коллегия обосновала тем, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, у БРА на каком-либо вещном праве не находился, доказательств о выделении Автокооперативу «Защитник» земельного участка для строительства гаражей не представлено, документы по земельному участку отсутствуют, земельный участок под гаражами не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, помимо того, что гражданин возводил гараж в качестве члена гаражно-строительного кооператива и внес паевой взнос, является правомерность использования земельного участка под строительство гаражей гаражным кооперативом и конкретного гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, участвующие в деле представители органа местного самоуправления факт выделения земельного участка Автогаражному кооперативу «Защитник» по существу не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение этого факта не представляли.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска БЛЛ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств предоставления Автогаражному кооперативу «Защитник» земельного участка для строительства гаражей, в частности гаражного бокса № 7, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, статье 329 ГПК РФ апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. 

В данном случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ничем не мотивировал свою позицию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных процессуальных норм судебная коллегия, не установила юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не поставила на обсуждение вопрос об истребовании доказательств о выделении земельного участка под строительство гаражного комплекса или гаража истца, в том числе у ответчика, как распорядителя землей, при том, что суд первой инстанции этот вопрос не исследовал, хотя данное обстоятельство является юридически значимым, имеет существенное значение для разрешения спора.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в возражении, поданном БЛЛ на апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, указывалось на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу (л.д. 157-158).

Однако по указанным доводам истца в апелляционном определении суждений не имеется.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Абдуллина С.С.

Апелляция: ФИО6 (пред., докл.),

ФИО7, ФИО8