66RS0004-01-2025-002450-52 

12-522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 21 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника Оляниной А.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №337/06/2024 от 19 декабря 2024 заместителя Уральского Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО. должностное лицо – инженер по охране окружающей среды и промышленной безопасности АО « Совхоз» Сухоложский» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что доказательств, что отбор проб почвы был проведен в границах земельного участка 66:63:000000:3858 не имеется.

Административный орган, ФИО1 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их не явка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа и Черновой.

В судебном заседание защитник Олянина А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор ФИО2 в судебном заседание постановление не отменять, доводы изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Частью 2 ст. 13 Земельного кодекса определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов административного дела усматривается, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении АО» Совхоз» Сухоложский» по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами животноводства, побочных продуктов животноводства. 

В ходе проверки, проведенной 07.08.2024 прокуратурой с привлечением специалистов Россельхознадзора, представителей АО « Совхоз»Сухоложский» установлено несоблюдение обществом Свердловская» требований природоохранного и земельного законодательства к сохранению плодородия почвы, так как на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0000000:3858, имеющих категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, установлено микробиологическое загрязнение плодородного слоя, что отражено в справке государственного инспектора Уральского Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела об административном правонарушении: решением о проведении проверки ; справкой об итогах надзорных мероприятий в отношении АО « Совхоз»Сухоложский» от 11.11.2024 и фототаблицей ; протоколами отбора образцов почвы ; протоколами испытаний; заключением по результатам выездного обследования, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, а также иными материалами дела. 

По факту выявленного нарушения Свердловский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера по охране окружающей среды и промышленной безопасности АО « Совхоз» Сухоложский» Черновой, соответствующее требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО1 при наличии возможности не приняла все зависящие от неё меры по охране земель, допустив внесение коровьего навоза выше предельно допустимой нормы, в результате произошло микробиологическое загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0000000:3858.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Черновой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому её действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, что отбор проб почвы был проведен в границах земельного участка 66:63:000000:3858 не имеется, суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса. 

Отборы проб на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0000000:3858 производились в присутствии представителей общества- главного агронома ФИО4 и агронома –семеновода ФИО5., которыми без замечаний были подписаны протоколы отбора образцов, содержащие сведения о координатах, в пределах которых произведен отбор проб.

Кроме того, в ходе осмотра земельных участков, которое происходило 07.08.2024 с участием представителей общества ФИО4 и ФИО5, последние указали, что на земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:3858 вносили побочные продукты животноводства более двух месяцев назад.

Данное обстоятельство защитником не отрицается.

Более того, согласно ходатайства директора АО « Совхоз» Сухоложский» ФИО6., направленное в Управление Россельхознадзора следует, что должностное лицо ФИО1 согласна с выявленными нарушениями.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление №337/06/2024 от 19 декабря 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)