Дело № 58RS0022-01-2021-000202-61

Производство по делу № 12-25/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 25 августа 2019 года в 00:47:18 по адресу: 575 км автомобильной дороги М-5 «Урал» с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО4, постановление обжаловала, просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку зафиксировано транспортное средство иной марки. Кроме этого, ФИО1 указывает, что о вынесении обжалуемого постановления она не знала, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица подлежащими отмене.

Проанализировав заявленные ФИО1 доводы об уважительности причин пропуска ею срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и представленные доказательства, нахожу такие причины уважительными, приходя к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года, 25 августа 2019 года в 00:47:18 по адресу: 575 км автомобильной дороги М-5 «Урал» с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. Собственником данного транспортного средства указана ФИО3 Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о заключении брака от 05 июня 2020 года, Г.Г. и ФИО3 заключили брак 05 июня 2020 года, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Голяшова (л.д. 37).

Из представленного фотоматериала постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение совершено водителем автомобиля не марки автомобиля «ВАЗ-217030», принадлежащего заявителю, кроме того, государственный регистрационный знак зафиксирован без четкого изображения буквенного обозначения, что отчетливо видно на фотоизображении.

Устранить указанную неточность постановления не представляется возможным.

Сведений о нарушении ФИО1 иных положений ПДД РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190828018630 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.