Дело № 2-3338/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: ответчика ФИО2, 

представителей ответчика ФИО2 – ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, 

установил:

истец ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в суд к ФИО1, ФИО12, ФИО11 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли), что подтверждается выпиской из реестра. ФИО12, ФИО11 являются членами семьи собственников, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики ненадлежащим образом и не в полном объеме исполняли своим обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 252 326,30 рублей, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Также начислены пени, исходя из суммы задолженности, которые составляют 125 542,51 рублей. Истец в порядке приказного производства обращался к мировому судье судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносились судебные приказы №, №, № о взыскании с ответчиков задолженности. В связи с поступившими возражениями, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО11 в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2023 включительно в размере 252 326,30 рублей, пени в сумме 125 542,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 978,69 рублей.

Кроме того, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в суд к ФИО2, ФИО12, ФИО11 с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2023 включительно в размере 252 326,30 рублей, пени в сумме 125 542,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 978,69 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2024 гражданские дела объединены в одно производство. 

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением от 27.11.2024 об отказе от иска к ответчикам ФИО12, ФИО11

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024 производство по делу по исковому заявлению ООО «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно требований в последней редакции от 17.09.2025, истец просит взыскать с ФИО1, с учетом применения срока исковой давности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.07.2024 включительно в размере 110 621,57 рубль, пени за период с 02.04.2021 по 09.09.2024 в сумме 26 759,84 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978,69 рублей, пени на сумму задолженности 110 621,57 рубль в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно. Также просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2024 включительно в размере 326 457,96 рублей, пени за период с 26.03.2018 по 09.09.2024 в сумме 117 986,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978,69 рублей, пени на сумму задолженности 326 457,96 рубля в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители ФИО2 – ФИО12, ФИО11, каждый в отдельности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.02.2018 по февраль 2021 г. За февраль 2024 года не согласны с начислением расходов, связанных с отключением электроэнергии в размере 3 000 рублей, так как истцы не получали уведомление об отключении электроэнергии. Считают данное отключение незаконным, просили оставить без удовлетворения исковые требования по начислению в феврале 2024 года. Считают, что ФИО1 несет ответственность соразмерно и пропорционально своей ? доли в праве собственности, действие судебных приказов, вынесенных в отношении другого соответчика на нее не распространяется, просили оставить заявление истца в отношении ФИО1 без рассмотрения. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, принять и удовлетворить встречное исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данного положения процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 были вынесены судебные приказы: 25.10.2019, 13.07.2022, 06.06.2023. Требования о взыскании задолженности были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены.

В рамках рассмотрения спора, ответчики, относительно удовлетворения исковых требований возражали, равно как и оспаривали размер образовавшейся задолженности. Указанные приказы были отменены мировым судьей 16.06.2023.

То есть, до обращения в суд ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за первоначально заявленный период, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования уточнил, как в части размера задолженности, и периода ее образования, так и в части надлежащих ответчиков.

Поскольку право на уточнение исковых требований, в том числе относительно размера задолженности и периода ее образования, определения надлежащего ответчика, предоставлено истцу положениями статьи 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом рассмотрение спора в порядке искового производства означает наличие спора между сторонами относительно размера задолженности, возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

С учетом названных выше норм закона, а также положений статьей 2, 3, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителя ответчика об оставлении иска к одному из ответчиков без рассмотрения, не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не будут обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела.

К аналогичному выводу, изложенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 пришел и суд кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для оставления иска к ответчику ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Выслушав ответчика, ее предствитиелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 в указанный в иске период с 01.02.218 по 31.07.2024 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,6 кв.м., за ответчиками зарегистрировано право общедолевой собственности – по № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, судом установлено, что лицами, которые в силу норм жилищного и гражданского законодательства обязаны нести бремя содержания, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги, вышеуказанного жилого помещения, в период с 01.02.218 по 31.07.2024 являются ответчики ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Управляющая организация «Мой дом» заключен договор № управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора является предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями многоквартирного дома, оказание услуг и производство работ по управлению общим имуществом, его содержанию и ремонту. 

Решением № единственного учредителя ООО «Управляющая организация «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование общества на ООО «ФИО3 «ФИО3». 

25.10.2019 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 на основании заявления взыскателя от 23.10.2019 был вынесен судебный приказ № 2-2058/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному жилому помещению за период с 01.02.2018 по 30.09.2019. Указанный приказ на основании возражения должника от 09.06.2023 отменен определение мирового судьи от 16.06.2023.

13.07.2022 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 на основании заявления взыскателя от 12.07.2022 был вынесен судебный приказ № 2-1356/2022о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному жилому помещению за период с 01.05.2018 по 30.04.2022. Указанный приказ на основании возражения должника от 09.06.2023 отменен определение мирового судьи от 16.06.2023.

06.06.2023 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 на основании заявления взыскателя от 31.05.2023 был вынесен судебный приказ № № 2-1146/2023 о взыскании с ФИО2 ФИО12, ФИО11 задолженности по спорному жилому помещению за период с 01.05.2022 по 30.04.2023. Указанный приказ на основании возражения должника от 13.06.2023 отменен определение мирового судьи от 16.06.2023.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.02.2020 по апрель 2023 года, ноябрь 2023 года, февраль 2024 года в размере 170 824,83 рубля, пени за период с 26.03.2020 по 09.09.2024 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 425 рублей, а также пени на сумму задолженности 170 824,83 рубля в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по апрель 2023 года, ноябрь 2023 года, февраль 2024 года в размере 326 457,96 рублей, пени за период с 26.03.2018 по 09.09.2024 в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 532,38 рублей, а также пени на сумму задолженности 326 457,96 рубля в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 628,62 рублей. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для собственников помещений в многоквартирном доме установлен единый порядок определения стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, исключений для отдельных собственников не имеется.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома определяется органом управления домом.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.14).

Представителем истца в судебное заседание от 17.09.2025 представлены уточненные исковые требования, согласно которых, у ФИО1 в период времени с 01.03.2021 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 110 621, 57 рублей, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей, начислены пени за период времени с 02.04.2021 по 09.09.2024 в размере 26 759, 84 рублей. Истец самостоятельно применил срок исковой давности в отношении задолженности за ранее предъявляемый к ФИО1 период с 08.02.2020 по 28.02.2021, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025.

У ФИО2 в период времени с 01.02.2018 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 326 457,96 рублей, связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей, начислены пени за период времени с 26.03.2018 по 09.09.2024 в размере 117 986,21 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет начислений, корректировок и оплат по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с февраля 2018 г. по июль 2024 г. включительно. (т.3 л.д. 170-182). Проверяя расчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно представленного расчета, начисления коммунальных услуг за указанный период с 01.02.20218 по 31.07.2024 произведено на сумму 912 043 руб. 92 коп., перерасчеты по коммунальным платежам составили – 35 760 руб. 39 коп., сумма поступивших оплат составила 377 380 руб. 36 коп. Таким образом, сумма задолженности составит 498 903 руб. 17 коп. (912 043,92 – 35 760,39 – 377 380,36). 

Ответчиками представлены суду следующие доказательства оплаты начислений по коммунальным платежам: 

- в апреле 2018 г. (период оплаты – 04.2018) – 8643,66 рублей; в мае 2018 г. (период оплаты – 05.2018) – 9700 рублей; в июне 2018 г. (период оплаты – 06.2018) – 8000 рублей; в августе 2018 г. (период оплаты – 08.2018) – 6500 рублей; в октябре 2018 г. (период оплаты – 09.2018) – 7000 рублей. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 170-171) все пять платежей за 2018 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг;

- в июне 2019 г. (период оплаты – 06.2019) – 5000 рублей; в июне 2019 г. (период оплаты – 06.2019) – 5000 рублей; в августе 2019 г. (период оплаты – 08.2019) – 11 000 рублей; в октябре 2019 г. (период оплаты – 10.2019) – 5000 рублей; в ноябре 2019 г. (период оплаты – 11.2019) – 6000 рублей; в ноябре 2019 г. (период оплаты – 11.2019) – 6000 рублей; в декабре 2019 г. (период оплаты – 12.2019) – 5000 + 5000 + 2000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 172-173) платежи за 2019 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг на общую сумму 67 000 рублей;

- за январь 2020 г. (период оплаты – 01.2020) – 6600 рублей; за февраль 2020 г. (период оплаты – 02.2020) – 3000 рублей; за август 2020 г. (период оплаты – 08.2020) – 5000 рублей, на общую сумму 14 600 рублей. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 173-175) платежи за 2020 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг на общую сумму 36 100 рублей;

- за февраль 2021 г. (период оплаты – 02.2021) – 5000 рублей; за март 2021 г. (период оплаты – 03.2021) – 5000 рублей; за апрель 2021 г. (период оплаты – 03.2021) – 5000 рублей; за май 2021 г. (период оплаты – 04.2021) – 5000 рублей; за июнь 2021 г. (период оплаты – 05.2021) – 5000 рублей; за июль 2021 г. (период оплаты – 06.2021) – 5000 рублей; за сентябрь 2021 г. (период оплаты – 08.2021) – 5000 рублей; за ноябрь 2021 г. (период оплаты – 10.2021) – 5000 рублей, 8 платежей на общую сумму 40 000 рублей. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 175-177) платежи за 2021 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг на общую сумму 40 001,46 рублей;

- за март 2022 г. (период оплаты – 02.2022) – 5000 рублей; за май 2022 г. (период оплаты – 04.2022) – 3000 рублей; за июль 2022 г. (период оплаты – 06.2022) – 5000 рублей; за ноябрь 2022 г. (без указания периода) – 11 431,12 рублей; за декабрь 2022 г. (без указания периода) – 13 431,37 рублей, 5 платежей на общую сумму 37 862,49 руб. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 177-179) платежи за 2022 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг на общую сумму 45 862,49 рублей;

- за март 2023 г. (без указания периода) – 6862, 75 рублей; за апрель 2023 г. (период оплаты – 04.2023) – 5000 рублей; за май 2023 г. (период оплаты – 04.2023) – 3000 рублей; за июнь 2023 г. (период оплаты – 05.2023) – 4860 рублей; за июль 2023 г. (период оплаты – 06.2023) – 9894,43 рублей; за август 2023 г. (период оплаты – 07.2023) – 13 527,27 рублей; за сентябрь 2023 г. (период оплаты – 08.2023) – 11 327,35 рублей; за октябрь 2023 г. (период оплаты – 09.2023) – 10 522,93 рублей; за ноябрь 2023 г. (период оплаты – 10.2023) – 11 590, 41 рублей; за декабрь 2023 г. (период оплаты – 11.2023) – 10 410 рублей. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 179-181) все 10 платежей поступивших за 2023 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг, что отражено в расчете;

- за февраль 2024 г. (период оплаты – 12.2023, 01.2024) – 1891, 85 + 11 728,56 рублей; за март 2024 г. (период оплаты – 02.2024) – 1500 + 10 959 рублей; за апрель 2024 г. (период оплаты – 03.2024) – 1500 + 9723,46 рублей; за май 2024 г. (период оплаты – 04.2024) – 1500 + 8647,29 рублей; за июнь 2024 г. (период оплаты – 05.2024) – 1500 + 6495, 39 рублей; за июль 2024 г. (период оплаты – 06.2024) – 6223,71 + 1500 рублей; за август 2024 г. (период оплаты – 07.2024) – 1500 + 7669, 71 рублей. Как видно из расчета истца (т.3 л.д. 181-182) все 14 платежей поступивших за 2024 г. учтены истцом и приняты к оплате коммунальных услуг, что отражено в расчете.

Анализируя представленный стороной истца расчет и доказательства оплаты ответчиком коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что все поступившие от ответчиков платежи были учтены Управляющей компанией на лицевом счете жилого помещения. Вместе с тем, ответчиками оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, имелись месяцы с пропуском оплаты, а также месяцы, в которые потребителями коммунальных услуг оплата вносилась не в полном объеме. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Сумма задолженности за период с 01.02.2018 по 31.07.2024 как следует из расчета истца с учетом произведенных истцом начислений, корректировок за минусом поступивших от ответчиков оплат составляет 498 903 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил № 491 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь долевыми собственниками в спорной квартире, обязаны нести бремя содержания и оплаты коммунальных платежей в размере принадлежащих им долей. Ответчики не доказали факт исполнения ими возложенной на них законом обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доля каждого ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам составит 249 451,58 руб. (498 903,17 : 2).

Вместе с тем, суд соглашается с приведенным расчетом истца и применения в отношении ответчика ФИО1 срока исковой давности к периоду задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Как следует из материалов дела к ФИО1 истец не обращался за спорный период с заявлением о вынесении судебного приказа. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за период с 01.02.2018 по 28.02.2021 срок исковой давности по взысканию задолженности к ФИО1 пропущен.

Истец самостоятельно исчислил сумму задолженности в отношении ответчика ФИО1 с учетом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.07.2024 в размере 110 621,57 руб. Суд соглашается с приведенным расчетом истца, где общая сумма начислений за период с 01.03.2021 по 31.07.2024 составляет 486 332,35 руб., сумма корректировок составляет 35 653,97 руб., сумма поступивших оплат составляет 229 435,24 руб. Таким образом, доля задолженности ФИО1 составит 110 621,57 руб. (486 332,35 – 35 653,97 – 229 435,24)/2).

Определяя долю задолженности по оплате коммунальных платежей ФИО2 суд приходит к выводу, что ее доля по оплате задолженности по коммунальным платежам составит 249 451,58 руб. (498 903,17 : 2).

Суд не соглашается с приведенным расчетом истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 326 457,96 руб., поскольку несмотря на то, что ФИО2 является матерью ФИО1 (обратное сторонами в судебном заседании не оспаривалось). ФИО1, 07.02.2002 достигла совершеннолетия 07.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действительно, обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнюю ФИО5 до 06.02.2020 должна была нести ее мать ФИО2 Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого помещения, однако к ней как к собственнику жилого помещения в лице ее законного представителя истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, срок для взыскания задолженности за период 01.02.2018 по 28.02.2021 с ФИО1 истцом пропущен, следовательно оплата за этот период с 01.02.2018 по 28.02.2021 не может быть возложена и на ее мать ФИО6 Данный вывод, сделан и судом кассационной инстанции по настоящему делу в определении от 22.05.2025.

Таким образом сумма задолженности приходящаяся на долю ответчика ФИО2 составит 249 451,58 руб. (498 903,17 : 2). 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени по несвоевременной оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении задолженности ФИО1 составит 26 759,84 руб., суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени в отношении задолженности ФИО1 за период с 02.04.2021 по 09.09.2024 в размере 26 759,84 руб. и находит его верным, произведенным с учетом установленных мораториев по начислению пени по Постановлениям Правительства от 02.04.2020 № 424, от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, а также с учетом Постановления № 474 и Постановления № 329 принятых в целях защиты граждан в сложной экономической ситуации и фиксируют дату (27 февраля 2022 г.), в соответствии с которой с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2027 г. применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая, используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным расчетом пени в отношении задолженности ответчика ФИО2, полагая его не верным, поскольку он выполнен в том числе и на долю задолженности, в отношении которой суд пришел к выводу, что сумма задолженности за несовершеннолетнюю ФИО5 за период с 08.02.2020 по 28.02.2021 не может быть возложена на второго собственника ФИО6 по причине пропуска срока исковой давности к несовершеннолетнему собственнику ФИО1

В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу расчет пени по несвоевременной оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении задолженности ФИО2 за указанный истцом период с 26.03.2018 по 09.09.2024 произведенный истцом ранее и приобщенный в материалы дела в т.4 на л.д.164-190. Суд соглашается, что расчет выполнен в соответствии с вышеназванными Постановлениями Правительства.

Таким образом, пени за указанный период с 26.03.2018 по 09.09.2024 составит 194 024,73 руб., доля ФИО2 (1/2) составит 97 012,36 руб. (194 024,73 : 2).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени), рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным осуществить снижение пени.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности, соотношение суммы пени и задолженности, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, а также учитывая установленную в отношении ответчика ФИО2 ФИО3 инвалидности, возраст ответчика ФИО1 и приходит к выводу о необходимости, в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, снизить ее размер для ФИО1 до 20 000 рублей, для ФИО2 до 70 000 рублей. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и соотносится с суммой, если расчет пени производился бы по правилам ставки рефинансирования.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка произведена истцом по 09.09.2024, в связи с чем, задолженность по пени подлежит взысканию на сумму задолженности в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Возражения ответчиков об отсутствии обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, суд отклоняет по мотиву несоблюдения собственником порядка, установленного Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49 и отсутствии надлежащих доказательств неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Из справки бухгалтера ООО «Розенталь Групп «Ботейн» от 09.09.2024 следует, что по адресу: 

<

адрес>, начисление платы за ГВС, ХВС производилось: 

- с февраля 2018 года по июль 2018 года – по показаниям приборов учета;

- с августа 2018 года по октябрь 2018 года – по среднемесячному потреблению, в связи с непредставлением показаний приборов учета;

- с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года – по нормативу, в связи с непредставлением показаний приборов учета;

- с декабря 2023 года по настоящее время – по показаниям приборов учета. 

Учитывая, что в спорный период межпроверочный интервал проверки приборов учета у ответчиков истек 01.11.2022, истец обоснованно производил ответчикам начисление платежей за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения исходя из норматива потребления коммунальных услуг. 

Также истцом обоснованно начислены ответчикам за февраль 2024 года расходы, связанные с отключением электроэнергии в размере 3 000 рублей. 

Из пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Учитывая, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги у ответчиков имелась непогашенная задолженность, превышающая сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, процедура уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги истцом соблюдена посредством направления соответствующего уведомления, риск неполучения которого лежит исключительно на ответчиках, понесенные истцом расходы, связанные с введением ограничения обоснованно включены в квитанцию за февраль 2024 года, поскольку положения вышеприведенной нормы возлагают на потребителя-должника обязанность по уплате расходов исполнителя, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

Иные доводы ответчиков не могут служить основанием для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности. 

В ходе рассмотрения дела стороной представителем ответчика ФИО7 – ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Как уже было установлено в судебном заседании, истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов 23.10.2019 за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 12.07.2022 за период с 01.05.2018 по 30.04.2022, 31.05.2023 за период с 01.05.2022 по 30.04.2023. Периоды обращения истца за судебной защитой по дату отмены судебных приказов - 16.06.2023 подлежат исключению из трехлетнего срока. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 29.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности именно к ответчику ФИО2, в связи с чем, он не является пропущенным. В отношении применения срока исковой давности ко второму ответчику ФИО1, то он применен истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Доводы ответчиков, что представленные расчеты истца являются некорректными, не отображающими размер задолженности за каждый месяц, судом отклоняются, поскольку расчет суммы иска предполагает расчет взыскиваемой задолженности, как того требует п.6 ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Он должен содержать полную и достоверную информацию о задолженности, цена иска, как правило, равна взыскиваемой либо оспариваемой сумме. Такой порядок обеспечивает быстрое и полное восприятие требования истца, выраженное в цифре, которая не может быть в отличие от слов истолкована многозначно. Расчет цены иска является подтверждением обоснованности требования, доказательством его правильности. Судом был проверен и оценен представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, который содержит размер задолженности по каждому месяцу, более того с разбивкой на услуги, в расчете отражены корректировки по начислениям, поступившие оплаты. Все поступившие платежи от ответчиков, были проанализированы судом и указаны в мотивировочной части решения суда. Проверенный расчет истца, признан судом правильным. Причиной частичного удовлетворения исковых требований истца, явилось применение судом срока исковой давности как к сумме задолженности по коммунальным платежам, так и к сумме пени.

Иные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики являются долевыми собственниками по ? доли у каждой, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины должны нести пропорционально своей доли.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина согласно установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размера (действующей в старой редакции, до ее изменения с 01.09.2024) в размере 13 957,38 руб. (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 11). Заявленная истцом сумма ко взысканию составила – 581 825,58 руб. (110 621,57 + 26 759,84 + 326 457,96 + 117 986,21), в связи с чем сумма госпошлины подлежала оплате в сумме 9 018,25 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей). Таким образом, доля каждого из ответчиков по несению расходов на оплату госпошлины составит по 4 509,12 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 483 845,35 руб. (110 621 + 26 759,84 + 249 451,58 + 97 012,36), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 038,45 руб.

Вместе с тем, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены истцу в полном объеме, к ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворены на 77,95% (249 451,58 + 97 012,36) : (326 457,96 + 117 986,21) х 100).

Более того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО8, что ею уже понесены расходы на оплату госпошлины по настоящему делу. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска с ответчика ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024 в сумме 1158,39 руб. Суд полагает возможным зачесть ФИО8 уплату взысканной по ранее принятому решению суда госпошлины при настоящем рассмотрении дела.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,12 руб. (9 018,25 : 2), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 370,94 руб. (8 038,45 – 4 509,12 – 1158,39). Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6 097,49 руб. подлежит возврату (13 957,38 (уплаченная) – 9 018,25 (подлежала уплате) + 1158,39 (зачтенная к оплате ФИО2 по ранее взысканному решению в доход бюджета).

Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 по жалобам ответчиков отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, жалобы ответчиков были удовлетворены.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2024, при подаче кассационной жалобы ответчиком ФИО9 была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 05.03.2025. Также ответчиком ФИО1 были уплачены почтовые расходы на отправку апелляционной и кассационной жалоб в размере 501 руб., 349,24 руб., данные расходы подтверждаются чеками.

Жалоба ответчиков была удовлетворена, решения суда первой инстанции и апелляционное определение Хабаровского краевого суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В данном случае понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика их уплатившего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.07.2024 включительно в размере 110 621 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную и не в полном объеме внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.04.2021 по 09.09.2024 в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 12 копеек, а также пени на сумму задолженности 110 621 рублей 57 копеек, начиная с 10.09.2024 в размере установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2024 включительно в размере 249 451 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную и не в полном объеме внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.03.2018 по 09.09.2024 в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 94 копейки, а также пени на сумму задолженности 249 451 рублей 58 копеек, начиная с 10.09.2024 в размере установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 6 097 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 850 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>