Дело №2-22/2024

№24RS0040-02-2021-001069-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Селезневой Т.Н., 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кОтделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединённое с гражданским делом по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО3 - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее ГУ- КРО ФСС по Красноярскому краю в лице филиала №14) о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01 февраля 2021г. до даты очередного освидетельствования. Заявленные требования обоснованы тем, что истец длительно работал на подземных работах в ООО «Норильскгеология», ООО «Заполярная строительная компания» и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве машиниста буровой установки в условиях воздействия вредных производственных факторов; извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №575 от 25 сентября 2017г. (в акте ошибочно указано 25 сентября 2019г.) ФИО3 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>».

12 октября 2020г. утвержден акт о случае профессионального заболевания.

12 января 2021г. Бюро медико-социальной экспертизы №40 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 октября 2020г. ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию до 01 декабря 2022г.

При обращении ФИО3 в ГУ- КРО ФСС по Красноярскому краю в лице филиала №14 по вопросу страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, решением от 09 февраля 2021г. в предоставлении государственной услуги ему было отказано, поскольку связь заболевания с профессией поставлена под сомнение.

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю, истец, ранее ГУ - КРО ФСС в лице филиала №14) в редакции уточненных требований от 13 июня 2024г., обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана») о признании извещения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» №113 от 13 декабря 2016г. об установлении ФИО3 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» №575 от 25 сентября 2017г. об установлении ФИО3 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; акта о случае профессионального заболевания от 12 октября 2020г. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №106 от 13 марта 2017г. - недействительными.

В обоснование иска указано, что акт о случаепрофессионального заболевания ФИО3 12 октября 2020г., по мнению истца, содержит недостоверные сведения о связи заболеваний работника с профессией, поскольку основан на недостоверных данных об условиях труда в санитарно-гигиенической характеристике №106 от 13 марта 2017г., поскольку учтены производственные факторы, не отосящиеся к рабочему месту машиниста буровой установки (вредный производственный фактор общей и локальной вибрации отсутствует, показатели тяжести трудового процесса соответствовали допустимым значениям). Некорректное отражение сведений при составлении СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, повлекло необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией, при том, что за весь период своей трудовой деятельности ФИО3 признавался годным в своей профессии и предпосылок для профессионального заболевания установлено не было.

Истец ФИО3, его представитель адвокат Ожередов М.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При разрешении спора предложено исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку данное доказательство подтверждает обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика по иску ОСФР по Красноярскому краю - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО3 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные СГХ №106 от 13 марта 2017г., при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие на рабочем месте работника ФИО3 вредных производственных факторов (локальной и общей вибрации), способствующих возникновению патологии профессионального характера. СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО3 с профессией машиниста буровой установки в ПАО «ГМК «Норильский никель», предложено в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных письменных возражениях руководителя учреждения, при разрешении спора предложено исходить из того, центр профессиональной патологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, имеет право оказывать медицинскую помощь по соответствующему профилю, а также проводить экспертизу связи заболевания с профессией. ФИО3 поступил на очное обследование по направлению врача-профпатолога ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» Поликлиника №1 от 08 сентября 2017г. для решения экспертных вопросов, что положениям нормативно-правовых актов в области расследования профессиональных заболеваний не противоречит; проходил комплексное медицинское обследование, с учетом профессионального маршрута, где в профессии машинист буровой установки подвергался воздействию акустического фактора (эквивалентного уровня шума) свыше ПДУ; а также локальной и общей технологической вибрации свыше ПДУ; длительного стажа работы, что подтверждено данными трудовой книжкой, СГХ условий труда №106 от 13 марта 2017г. и сведениями об обращаемости за медицинской помощью.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 поддержаны доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми предложено считать, что СГХ работника ФИО3 №106 от 13 марта 2017г. и акт о случае его профессионального заболевания от 12 октября 2020г. составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда машиниста буровой установки приведены в письменных возражениях), что подтверждается выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы связи заболеваний ФИО3 с профессией - об отсутствии контакта с вредными производственными факторами локальной и общей вибрации свыше ПДУ, а также о недостоверности сведений медицинской документации. 

Представительответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», а также представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц: Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России»,ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» Поликлиника №1, ООО «Норникель Технические Сервисы» (ранее ООО «Норильскгеология») в судебном заседании не участвовали, по существу спора представлены истребуемые сведения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н. об обоснованности исковых требований ОСФР по Красноярскому краю, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 01 декабря 1999г. по 28 февраля 2007г. в качестве машиниста буровой установки подземной разведочной партии рудника «

<

данные изъяты>» производственного геологического предприятия «Норильскгеология»; работал в ООО «Норильскгеология» с 01 марта 2007г. по 31 августа 2014г. в качестве машиниста буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ рудника «

<

данные изъяты>» партии подземного бурения; в ООО «Заполярная строительная компания» с 03 сентября 2014г. по 31 декабря 2015г. машинистом буровой установки с полным рабочим днем на подземном специализированном участке механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 01 января 2016г. по 22 сентября 2017г. машинистом буровой установки подземного участка буровых работ рудника «

<

данные изъяты>» предприятия технологического бурения Заполярного филиала. 

Изложенное подтверждается данными трудовой книжки и профессиональным маршрутом трудовой деятельности ФИО3, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (СГХ) №106 от 23 января 20113 марта 2017г.

Основанием для составления СГХ №106 от 13 марта 2017г. послужило извещение №113 от 13 декабря 2016г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» об установлении ФИО3 предварительных диагнозов профессионального заболевания: «1.) 

<

данные изъяты>; 2.) 

<

данные изъяты>; 3.) 

<

данные изъяты>. 

Согласно СГХ №106 от 13 марта 2017г., вредными производственными факторами в профессии машиниста буровой установки являются: производственный шум, локальная вибрация, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса. 

Извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №575 от 25 сентября 2017г. (

<

данные изъяты>) (дата извещения в акте о случае профессионального заболевания ошибочно указана как 25 июля 2019г.; дата направления извещения: 25 сентября 2019г.) ФИО3 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>».

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Общий стаж работы ФИО3 составлял 29 лет 01 месяц 16 дней; стаж работы в профессии машинистом буровой установки и стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года.

12 октября 2020г. утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО3 из которого следует, что профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), причиной профессионального заболевания у ФИО3 послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – в ООО «Норильскгеология» локальной вибрации с превышением ПДУ до 5дБ, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - локальной вибрации с превышением ПДУ до 1 дБ, тяжести трудового процесса с превышением ПДУ в сочетании с сопутствующим фактором производственной среды – производственным шумом, превышающим ПДУ (п.18,20).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «Норильскгеология», ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Предварительныйдиагноз профессионального заболевания ФИО3 установленв КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); заключительный диагноз профессионального заболевания -ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», куда ФИО3 поступил по направлению врача-профпатолога ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница №1» Поликлиника №1 от 08 сентября 2017г. при однократном осмотре с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Ответом КГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница №1» от 18 февраля 2022г. на запрос суда, факт обращения ФИО3 за медицинской помощью не подтвержден.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профессиональной патологии) с представлением документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности. 

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и направляет извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. 

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора. 

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. 

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между установленными ФИО3 заболеваниями и его профессиональной деятельностью, определением судебного заседания от 30 августа 2022г. по делу назначена и проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (125367, 

<

...>).

Заключениемкомплексной судебной экспертизы от 15 апреля 2024г. Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) в условиях очного освидетельствования ФИО3 в неврологическом отделении с 06 по 13 февраля 2023г. установлено, что выводы в СГХ о неблагоприятных условиях труда на рабочем месте машиниста буровой установки в ООО «Норильскгеология» и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по вредным производственным факторам: локальная и общая (транспортная) вибрация с превышением ПДУ, а также тяжести трудового процесса - не соответствуют действительному содержанию документов, которые относятся к условиям труда ФИО3; Факты превышения ПДУ локальной вибрации на рабочем месте машиниста буровой установки ФИО3 являются единичными и подтверждены документами производственного контроля только в 1996г. и в декабре 2016г.; и ни в одном из представленных на экспертизу документов по условиям труда не выявлено подтверждения наличия на рабочем месте машиниста буровой установки хотя бы одного повышенного уровня общей вибрации.

По результатам анализа медицинской документации ФИО3 установлено, что за весь период трудовой деятельности он признавался практически здоровым и годным в своей профессии, оснований для направления в ЦПП не имел. 

Эксперты обращают внимание, что медицинская документация ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в отношении ФИО3 противоречива и негативно усилена:

результаты исследования двигательных и сенсорных волокон серединного, малоберцового и икроножных нервов в подлиннике истории болезни указывают на соответствие норме, по данным ЭНМГ от 12 сентября 2017г. поражений 

<

данные изъяты> не выявлено, наличие 

<

данные изъяты> не подтверждено, однако в выписке из истории болезни ФИО3, заключении врачебной комиссии №373 от 22 сентября 2017г. и возражениях руководителя учреждения – отмечено снижение скорости распространения возбуждения 

<

данные изъяты> и отмечено незначительное снижение амплитуды потенциала действия 

<

данные изъяты>, незначительное снижение амплитуды потенциала действия 

<

данные изъяты>.

По данным амбулаторной карты ФИО5 после установления заключительного диагноза профессионального заболевания в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в процессе наблюдения у врача-невролога (06 февраля 2018г., 07 марта 2018г., 13 июня 2018г.) в объективном статусе осмотра 

<

данные изъяты> достаточная, чувствительных нарушений нет, рефлексы живые. Данных за наличие признаков «

<

данные изъяты>» не выявлено.

Таким образом, достоверно за весь период медицинского наблюдения ФИО5, у него не было выявлено признаков 

<

данные изъяты>.

Впервые признаки 

<

данные изъяты> у него выявлены при экспертном обследовании в ЦКБ ГА в 2023г. на 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным на экспертизу документам, впервые обострение заболевания 

<

данные изъяты> с острой болью после поднятия тяжести у ФИО3 зарегистрировано в 1996г., далее появление болей в 

<

данные изъяты>, стадия обострения на фоне 

<

данные изъяты>»; периодически с 2003г. оформлялась временная нетрудоспособность с признаками «

<

данные изъяты>» продолжительностью от 3-5-7 -10 дней в 2003-2016гг.

При этом отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствует, что начиная с 2017г. ФИО3 к работе в профессии практически не приступал, так как по временной нетрудоспособности по различным заболеваниям с 12 июля 2017г. по 28 апреля 2021г. из 1387 дней не работал 1156 дней или 83,3%, причем только 136 дней из них или 11,7% - по заболеванию 

<

данные изъяты>.

Экспертами детально проанализирован каждый диагноз, указанный в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №575 от 25 сентября 2017г. об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания во взаимосвязи с условиями его труда в ООО «Норильскгеология», ООО «Заполярная строительная компания», ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» с выводом о том, что за весь период работы ФИО3 машинистом буровой установки отсутствовал гигиенически значимый риск формирования 

<

данные изъяты> от воздействия как общей, так и локальной вибрации; при этом помимо отсутствия фактических гигиенических оснований для формирования 

<

данные изъяты> у специалистов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не было и достаточных клинических оснований для установления указанного диагноза, а медицинская документация характеризуется большим количеством несоответствий и противоречий. Наличие диагноза «

<

данные изъяты>» достоверно никогда не было установлено ФИО3; по данным медицинской документации возможно достоверно подтвердить наличие у ФИО3 заболевания 

<

данные изъяты>, проявляющегося болью в 

<

данные изъяты>, начиная с 1996г. с периодическими обострениями, без признаков выраженной отрицательной динамики. Достоверных данных за наличие сформированного 

<

данные изъяты> не выявлено.

Таким образом, в результате экспертного исследования сделан вывод, что все выявленные у ФИО3 заболевания (в том числе и по состоянию на 2017г.) являются общими и не связаны с его профессиональной деятельностью; причинно-следственная связь заболеваний с условиями труда в качестве машиниста буровой установки – не подтверждена.

У ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не было достаточных оснований для установления ФИО3 профессионального заболевания.

Заключение судебной экспертизы выполнено полномочным и компетентным экспертным учреждением, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, полагая исковые ФИО3 о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты – не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю суд признаетобоснованными, поскольку признаваемое судом недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» №113 от 13 декабря 2016г. об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики № 106 от 13 марта 2017г.

Поскольку причинно-следственная связь указанных в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 25 сентября 2017г. заболеваний ФИО3 с его профессией машиниста буровой установки - не подтвердилась, то и основания для проведения расследования и составления акта о профессиональном заболевании от 12 октября 2020г. также отсутствовали.

По ходатайству представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» вопрос о возмещении судебных расходов на данной стадии не рассматривается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, - отказать.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»,ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2») № 113 от 13 декабря 2016г. об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания «1.) 

<

данные изъяты>; 2.) 

<

данные изъяты>; 3.) 

<

данные изъяты> - недействительным.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» 575 от 25 сентября 2017г. об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>» - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 № 106 от 13 марта 2017г. - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от 12 октября 2020г. - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева