УИД № 57RS0022-01-2024-000870-70 Производство № 2-1246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» (ООО «Орелстройиндустрия») публичного акционерного общества «Орелстрой» (ПАО «Орелстрой») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» в должности контролера ОТК.

21.07.2021 около 21 час. 20 мин. при исполнении трудовых обязанностей в цехе (пост №4 сборки формы участка наружных стеновых панелей Производства №2 КПД ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой»), во время спуска с формы, обработанной жирной эмульсией, истец поскользнулась и упала с формы на левую ногу, в результате чего получила открытый перелом ноги. На скорой помощи была доставлена в отделение травматологии БУЗ ООО «Орловская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении с 21.07.2021 по 02.08.2021. Кроме того, находилась в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении с 15.11.2021 по 26.11.2021 и с 14.03.2023 по 27.03.2023 в связи с выполнением операций по установке и удалению фиксатора. Также длительное время проходила лечение амбулаторно.

Факт получения телесных повреждений подтверждается актом о несчастном случае на производстве №2 от 09.08.2021, а также медицинскими документами.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» ФИО4 ввиду отсутствия доказательств вины работодателя в произошедшем несчастном случае просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в деле прокурор ФИО5, давая заключение по существу рассматриваемого дела, полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца второго части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к каковой, в том числе, относится и строительная.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» с 16.07.2020 по настоящее время.

16.07.2020 на основании заключенного трудового договора № 106 ФИО1 была принят в ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» на должность контролера ОТК 4 разряда, 12.10.2023 переведена контролером ОТК 5 разряда в отдел технического контроля.

Пунктом 2.1.3. трудового договора предусматривается, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным нормативным требованиям охраны труда.

Также работник имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами (п.2.1.9.).

В соответствии с пунктом 3.2.2. трудового договора работодатель обязуется создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей.

21.07.2021 около 21 час. 20 мин. при исполнении трудовых обязанностей в цехе (пост №4 сборки формы участка наружных стеновых панелей Производства №2 КПД ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой»), во время спуска с формы, обработанной жирной эмульсией, ФИО1 поскользнулась и упала с формы на левую ногу, в результате чего получила открытый перелом ноги. 

Согласно акту о расследовании несчастного случая по форме Н-1, составленному комиссией с участием, в том числе начальника отдела надзора за соблюдение законодательства об охране труда Госинспекции труда в Орловской области ФИО6, расследование тяжелого несчастного случая проведено в период с 22.07.2021 по 09.08.2021, местом происшествия является пост №4 сборки формы участка наружных стеновых панелей Производства №2 КПД ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой», расположенное по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 21. Опасные производственные факторы - движущиеся машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования, передвигающиеся изделия, заготовки, материалы.

В акте отражено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: согласно утвержденному графику сменности контролер ОТК ФИО1 21.07.2021 пришла в цех и в 16 час. 00 мин. приступила к выполнению своих должностных обязанностей по операционному контролю за соблюдением технологического процесса во время изготовления железобетонных изделий. Приблизительно в 21 час. 10 мин. сварщик ФИО7 установил в форму 62, находящуюся на посту №4 сборки формы участка наружных стеновых панелей Производства №2 КПД, вкладыш оконного проема, поданного в форму мостовым краном. После чего ФИО1 поднялась в форму и вместе с ФИО7 выставила вкладыш в размер согласно чертежу под армирование изделия. ФИО7 приступил к сварочным работам, а ФИО1 в 21 час. 20 мин. стала спускаться с формы. Так как форма была обработана эмульсией, ее нога соскользнула и она, потеряв равновесие, упала на бетонный пол, повредив левую ногу. Скорая медицинская помощь доставила пострадавшую в Орловскую областную клиническую больницу, где она была госпитализирована с диагнозом: открытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением. Травма относится к категории тяжелых. 

При расследовании несчастного случая было установлено, что с работником проводились вводный инструктаж 15.07.2020 и повторный инструктаж на рабочем месте, специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику выданы согласно установленным нормам, режим труда и отдыха не нарушался, при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. 

В качестве причин несчастного случая в акте указана неосторожность пострадавшей при передвижении по скользким поверхностям. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в отделении травматологии в период с 21.07.2021 по 02.08.2021, с 15.11.2021 по 26.11.2021 и с 14.03.2023 по 27.03.2023 с диагнозом: «открытый перелом н/3 костей левой голени со смещением».

В период нахождения в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 было проведено 2 операции: 23.07.2021 – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой большеберцовой кости, 15.03.2023 – удаление фиксатора левой большеберцовой кости.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.07.2021 (учетная форма № 315у), диагноз и код диагноза ФИО1 по МКБ-10 – открытый перелом нижней трети костей голени со смещением S82/2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелой. 

Из пояснений истца следует, что на протяжении длительного периода она испытывала сильные боли, передвигалась только с помощью костылей. До настоящего времени боли в ноге продолжают ее беспокоить. Она продолжает наблюдаться амбулаторно у врача-хирурга на базе БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ей рекомендовано лечение в дневном стационаре 1 раз в 6 месяцев. Последний раз ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре с 06.02.2024 по 16.02.2024. 

Согласно пояснениям в ходе рассмотрения врача-хирурга ФИО8, у которого наблюдалась ФИО1, болевой синдром будет сопровождать ее еще в течение нескольких лет. Периодически раз в год ей необходимо продолжать лечение с целью избежать осложнений. Из осложнений у ФИО1 наблюдался посттравматический лимфостаз.

Возражая против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью его работнику ФИО1, сторона ответчика ссылалась на то, что вред здоровью наступил в результате действий самого работника, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, полагая, что с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, они не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание, что вред здоровью причинен ФИО1 на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, в результате действий ответчика ФИО1 получила открытый перелом нижней трети нижней трети костей левой голени со смещением, перенесла оперативные вмешательства, травма привела к снижению двигательной активности на продолжительный срок, ограничению привычного образа жизни, что бесспорно причинило ей значительные физические и нравственные страдания. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая в то же время неосторожность в действиях самой потерпевшей, что установлено актом расследования несчастного случая на производстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам получения травмы, при которых ей причинен моральный вред, при этом считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда 600 000 руб. чрезмерным.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024.

Судья И.В. Шалаева