16RS0051-01-2020-001184-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2347/2020

25 мая 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой, 

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес изъят>2 от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») был заключен договор 

<

номер изъят>.

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с пунктом 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок, не позднее 

<

дата изъята>. Однако была передана истцу с нарушением установленных сроков, а именно 

<

дата изъята>.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 195 048 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 195 048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля и штраф.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по заявлению истца, в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом» и ООО «ИнтегСтрой» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила отзывы на исковое заявление, согласно которым иск не признала, считает ООО «ИнтегСтрой» ненадлежащим ответчиком, требования о взыскании неустойки, заявленные истцом чрезмерно завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания; в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак барс Дом») заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>.

<

номер изъят> 

Объектом долевого строительства по данному договору является 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое Небо», микрорайон 6Б пускового комплекса 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, стоимостью 4 483 864 рублей.

Данный договор заключен ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак барс Недвижимость», действующим на основании агентского договора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и дополнительного соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к агентскому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»), как агент по агентскому договору. 

Поэтому требования истца к ООО «ИнтегСтрой» подлежат отклонению.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от 13 марта 2020 года было изменено наименование общества на ООО «Ак барс Дом».

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 20 марта 2020 года внесена запись об изменении наименования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 30 июня 2019 года. 

Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. 

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. 

В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-RU

<

номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес изъят>.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства передан истцу 

<

дата изъята>. В связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации стороны утвердили цену квартиры в размере 4 367 440 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

Направленная 15 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить сумму неустойки на счет истца оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 30 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, составляет: 

за период с 30.06.2019 по 24.09.2019 – 195 048 рублей 08 копеек, из расчета 4483864,00*87*2*1/300*7,5%.

Ответчик не согласился с расчетом и периодом неустойки, представил свой расчет:

за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 - 173 241 рублей 79 копеек, из расчета 4367440,00*85*2*1/300*7%. 

При определении периода для начисления неустойки, суд исходит из даты, когда обязательства должны были быть исполнены (30 июня 2019 года) и моментом, когда обязательства застройщиком исполнены (24 сентября 2019 года). Таким образом, расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует вести с 1 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, исходя из цены квартиры в размере 4 367 440 рублей. 

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 30 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 4 367 440 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 7%= 177 318 рублей 06 копеек.

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

С 

По 

Дней 

4 367 440 

30.06.2019 

24.09.2019 

87 

7 

4 367 440 ? 87 ? 2 ? 1/300х7% 

185 616,20 

Итого: 

185 616,20 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 27 000 рублей (25 000+2000), сумма штрафа будет составлять 13 500 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписала и подала в суд ФИО2, действующая по доверенности от 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>2 и договору на оказание юридических услуг 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Данные средства в размере 10 000 рублей были оплачены по распискам от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 7 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 243 рубля. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовые расходы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) рубля, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> С.С. Курникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>