Судья Попов Д.А. Дело № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 3 июля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», 

установил:

начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 6 мая 2019 года в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.

Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года приведенное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Усинский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года дело об административном правонарушении принято к производству суда.

Судьей Усинского городского суда Республики Коми 4 июня 2019 года принято постановление, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, представитель юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», уполномоченной доверенностью, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, также указывают, что не являются субъектом административного правонарушения, за совершении которого общество привлечено к административной ответственности. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2-3 данной статьи.

Частями 2 и 3 статьи 19 поименованного закона предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги и в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> выявлено, что на участке автомобильной дороги «...» ... км автодорогу пересекает высоковольтная линия ВЛ-10 кВ «ПС ...» до РУ 10 кВ «...», которая принадлежит ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и, в нарушение частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатируется без заключения с владельцем автодороги договора на эксплуатацию в границах полосы отвода автодороги придорожной полосы автомобильной дороги).

Выявленные нарушения норм специального законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, явились основанием для составления должностным лицом юрисдикционного органа протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Усинского городского суда Республики Коми на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, анализа законодательства, применяемого в настоящем деле об административном правонарушении пришел к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являясь собственником высоковольтной линии, пересекающую автомобильную дорогу, эксплуатировала данный объект без заключения с владельцем автодороги договора на эксплуатацию в границах полосы отвода дороги (придорожной полосы автодороги), в нарушение требований частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в вязи с чем, привлек ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушения. 

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года; справкой ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 22 марта 2019 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 16 апреля 2019 года; ответом ФКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 15 апреля 2019 года, ответом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19 апреля 2019 года; устроительными документами на рассматриваемые автодорогу и высоковольтную линию электропередач и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод жалобы о том, что линия электропередач находится за пределами полосы отвода, отмену постановленного судебного акта не влечет.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона следует, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии со статьей 26 поименованного Федерального закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В частях 2 и 3 статьи 19 указанного Федерального закона закреплено, что, в том числе эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги и в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. 

Нарушение частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается, помимо прочего за эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки письменных материалов дела, анализа вышеприведенного законодательства следует, что вина во вмененном административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является доказанной, и сомнений не вызывает.

Вопреки указанию подателем жалобы выдача Дорожным агентством Республики Коми технических условий для пересечения проектируемого «ВЛ-10 кВ от ПС «Низевая» до РУ кВ Южно-Низевого нефтяного месторождения автомобильной дороги Усть-Цильма-Ижма, не опровергает выводы судьи об эксплуатации высоковольтной линии электропередач, пересекающую автодорогу без заключения с владельцем автодороги договора на эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги и соответственно наличия в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Податель жалобы указывает о том, что линии электропередач не относятся к инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Федеральный закон закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит понятие инженерные коммуникации. 

Между тем, согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей перемещения людей и грузов.

В силу пункта 21 части 2 статьи 2 указанного закона система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно Своду правил по инженерным изысканиям для строительства «СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства, одобренным Письмом Госстроя РФ от 14 октября 1997 года № 9-4/116, устанавливающего общие технические требования и правила производства инженерно-геодезических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, включая градостроительную документацию, а также инженерно-геодезических изысканий, выполняемых в период строительства эксплуатации и ликвидации объектов и обеспечивающих формирование систем учета технической инвентаризации объектов недвижимости всех форм собственности, его примечанию к пункту 5.172 - подземные, наземные и надземные линейные сооружения, предназначенные для транспортировки жидкостей и газов, передачи энергии и информации, относятся к инженерным коммуникациям.

В пункте 3.18 «ГОСТ 32836-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования, введенные в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года № 186-ст указано, что план подземных и/или надземных инженерных коммуникаций: Специальный план (в цифровой, графической и иных формах), на котором отображены подземные и/или надземные линейные сооружения, используемые для транспортировки жидкостей и газов, передачи энергии и информации с их техническими и пространственными характеристиками, как правило, с минимально необходимым отображением ситуации местности.

Аналогичное положение содержит также пункт 3.36 «ГОСТ 33179-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования, введенные в действием Приказом Росстандарта от 6 марта 2015 года № 182-ст.

Помимо этого, пунктом 6.36 подраздела «Пересечения автомобильных дорог с железными дорогами и другими коммуникациями» «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 определено, что при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи и электропередачи необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

Пунктом 6.37 указанного Свода правил предусмотрены нормативные значения возвышений проводов при пересечении с линиями электропередачи, другие нормативные требования в отношении пересекающих автодороги инженерных коммуникаций – линий электропередачи. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм линии электропередач относятся вопреки доводам жалобы к инженерным коммуникациям. 

Утверждение заявителя о том, что линия электропередач ВЛ-10 кВ «ПС Низевая» до РУ 10кВ «Южно-Низевого нефтяного месторождения» выбыла из владения общества на основании договора аренды и дополнений к нему к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Так, из пункта 1.1. договора № ЛСУ-172/16/16Y0947 от 22 апреля 2016 года, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми (Заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (Исполнитель) следует, что исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять все регламентные работы по эксплуатации электросетевого, электротехнологического и генерирующего оборудования, связанные с проведением технического обслуживания, текущего и капитального ремонта электрооборудования своими силами и с привлечением подрядных организаций на объектах Заказчика, указанных в перечне оборудования, переданного в эксплуатацию.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приведенных выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его представителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд нижестоящей инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененного административного правонарушения. 

В данном случае назначенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова