РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 344 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ и в результате столкновения повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 74 646 рублей 72 копейки. Согласно отчету не указанного заявителем лица №К-317/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 200 рублей. Согласно отчету ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-317/17/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 21 174 рубля 55 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 36 468 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 928 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от «разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты» и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 11 093 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 537 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от «разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты» и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-105). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 27 № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, арки заднего правого колеса.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована СПАО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 54). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 50, 51, 52-53). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) на автомобиле были обнаружены задиры на правой передней двери, накладке правой передней двери, накладке правой задней двери, накладке правой боковины крыла, диске правого заднего колеса, заднем бампере, накладке заднего бампера, деформация правой задней двери.

Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №GS17-000628 (л.д. 61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 64 624 рубля 72 копейки. Согласно собственному расчету страховщика (л.д. 62-63), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 10022 рубля.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ответчик принял решение осуществить истице страховую выплату в указанном выше размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости её автомобиля, что в целом составляет 74 646 рублей 72 копейки. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-317/17 (л.д. 14-15), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что при осмотре страховщиком. В соответствии с заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-317/17 (л.д. 10-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 97211 рублей 16 копеек. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-317/17/У (л.д. 27-31), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 21 174 рубля 55 копеек.

Судом установлено, что, получив претензию истицы о дополнительной страховой выплате на основе оценки ООО «СамараЭксперт-Центр», ответчик произвел собственную повторную оценку размера ущерба. Согласно калькуляции от неуказанной даты №GS17-000628 (л.д. 66-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 71 884 рубля 40 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ответчик принял решение осуществить истице страховую выплату в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно повторной оценке ответчика и ранее произведенной выплатой, что составило 7 259 рублей 68 копеек. Общий размер произведённой выплаты составил, таким образом, 81 906 рублей 40 копеек.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-505 (л.д. 75-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 77 600 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 15 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебной экспертизы, и этой же величиной, определенной оценщиком ответчика, составляет 7,95%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку, произведенную ответчиком, следует признать достоверной. Поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истице до её обращения в суд, право истицы на получение страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на день обращения уже не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в части, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах истица имеет право на получение дополнительной страховой выплаты в размере величины утраты его товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 5378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истице в указанном размере (л.д. 107).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истицы о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истице страховой выплаты в 5378 рублей. Расчетный размер неустойки за этот период (93 дня) составляет 5 001 рубль 54 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила 93 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в мае 2017 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 108), составляли 19,55% годовых. Таким образом, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 267 рублей 89 копеек, т.е. в 18,7 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в 1 344 рубля.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 344 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь