Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-8926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 декабря 2023 года

12 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Платонова Я.М., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевский районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 года, которым

бОЖЕНКО АНТОН ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 22 декабря 2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 марта 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 24 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 02 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, полагая его незаконным и несправедливым, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и учесть наличие у него ... заболевания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хомутов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений, полное признание вины, раскаяние, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким, и, вопреки доводам жалобы ФИО2, состояние его здоровья, а именно наличие ... заболеваний, и состояние здоровья членов его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, оснований для исключения которого, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется, ввиду непогашенной судимости ФИО2, в том числе за тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы соответствует положениям ч. 2 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевский районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий