Дело № (№)

УИД 75RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 15 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондоковой Даримы Базардабоевны к ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, освобождении транспортного средства от конфискации,

установил:

Истец, обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2001 г. между ней и ФИО3 заключен брак. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2021 г. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № для покупки автомобиля. Сумма кредита составила 838182,77 руб. На указанные заемные денежные средства истица приобрела автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак №. Так, ФИО1 оплатив часть кредита ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Банк «ФК Открытие» сумма заемных денежных средств составила 1168510 руб., часть из которых в размере 640262,33 руб. были внесены в счет досрочного погашения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №. Истица лично оплачивает стоимость кредитов, ответчик никакого участия в погашении задолженности не принимает. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором транспортное средство – автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства. 

Истец считает, что поскольку указанный автомобиль приобретен за денежные средства истца, в период, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены, то данное транспортное средство не может являться совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью истца. 

При таких обстоятельствах, истец просила суд признать автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак №, ее личной собственностью. 

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем, а также уточнила свои требования, просила суд освободить транспортное средство – автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак №, от конфискации по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО3, третьи лица – Могочинский МРО УФССП по Забайкальскому краю, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республики Бурятия о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п. 1 ст. 33 СК РФ.

Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (т.1 л.д. 10-19)

ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов Департамента ЗАГС Забайкальского края принял заявление о расторжении брака заключенного между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что брак между ней и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № для покупки автомобиля. Сумма кредита составила 838182,77 руб. На указанные заемные денежные средства истица приобрела автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 20, 22-26, 27-36)

ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Банк «ФК Открытие» сумма заемных денежных средств составила 1168510 руб., часть из которых в размере 640262,33 руб. были внесены в счет досрочного погашения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №. (т. 1 л.д. 45-50, 84)

Из банковских выписок, квитанций по операциям следует, что ФИО1 единолично погашала задолженность по указанным кредитным договорам. (т. 1 л.д. 87-134)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака с ответчиком, истцом на заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» был приобретен автомобиль марки ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании истица поясняла, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены в январе 2021 г., с этого времени общее хозяйство не ведется, а следовательно, указанный выше автомобиль является ее личным имуществом.

Данный довод суд отвергает, как несостоятельный поскольку в силу ст. 38 СК РФ указанный автомобиль был приобретен в период брака, нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось. Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 суду пояснял, что у него с истицей совместный бюджет, у супруги имеются кредитные обязательства, в связи с приобретением автомобиля, но сам ответчик не работает. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом исследовались характеристики из которых следует, что ФИО3 проживает совместно с супругой, семья живет тихо, спокойно.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что к возникшим отношениям положения ч. 4 ст. 38 СК РФ о том, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них не могут быть применены, так как по мнению суда указанный выше автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака, о том что брачные отношения между супругами были фактически прекращены в январе 2021 г. опровергается показаниями ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, а также характеристикой соседей – ФИО6, ФИО7

Между тем, суд полагает, возможным разрешить требования истца о признании автомобиля ее личной собственностью на основании ст. 39 СК РФ.

Так, по общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает, как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 на заемные денежные средства, предоставленные истцу банком по кредитному договору, задолженность по которому, истица лично погашала, учитывая позицию ФИО5, изложенную в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанный автомобиль приобретала истица, и кредит за данный автомобиль выплачивала только ФИО1, суд полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества – автомобиля марки «ФИО4», выделив из общего имущества супругов в личную собственность ФИО1 указанный автомобиль. При этом, суд полагает, что истица с учетом понесенных ею затрат на приобретение указанного автомобиля не должна выплачивать ответчику какую-либо долю от стоимости указанного выше транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании автомобиля марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № личной собственностью ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истицы об освобождении автомобиля марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № от конфискации, примененной приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство – автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.12.2023 г. приговор Могочинского районного суда от 11.10.2023 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Суд первой и апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль подлежит конфискации поскольку является общим имуществом супругов, принадлежит на праве собственности, в том числе, ФИО3 и данным автомобилем подсудимый управлял при совершении преступления. 

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГП РФ являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела.

В настоящем судебном заседании суд пришел к выводу, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, однако отступив от равенства долей в общем имуществе супругов суд, с учетом несения расходов по приобретению указанного автомобиля только истицей, выделил указанный автомобиль ФИО1, признав спорный автомобиль ее личной собственностью. 

По смыслу ст. ст. 38 и 45 СК РФ сам по себе факт приобретения автомобиля, использованного при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения супруга из владения которого по вине другого супруга выбыло транспортное средство в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения доли супруга в общем имущества и взыскании с подсудимого этой доли.

Данная правовая позиция отражена в апелляционных определениях Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. №- 67АПУ17-24 и от 13 сентября 2018 г. №-АПУ18-11. 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 ГК РФ).

Как отражено выше суд пришел к выводу, что автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № подлежит выделению из общей совместной собственности супругов в личную собственность ФИО1, при таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, суд считает, что истица имеет право требовать с ответчика полной стоимости автомобиля конфискованного в доход государства. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № от конфискации, примененной приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ конфискация спорного транспортного средства признана законной и обоснованной.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в суд к ФИО3 о взыскании стоимости конфискованного автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дондоковой Даримы Базардабоевны удовлетворить частично.

Признать транспортное средство – автомобиль марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак № личной собственностью Дондоковой Даримы Базардабоевны.

В удовлетворении требований об освобождении транспортного средства – автомобиля марки «ФИО4», имеющий государственный регистрационный знак №, от конфискации по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в суд к ФИО3 о взыскании стоимости конфискованного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья А.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 г.