УИД: 16RS0048-01-2021-000857-96

Дело №2-727/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арте Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113400руб. из которых: 22000 руб. - сумма основного долга; 88000 руб. - просроченные проценты; 3400 руб.- уплаченная государственная пошлина. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 16.10.2016г. между ООО МО "Микрофинансовые услуги Казань" («Миладенежка») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил денежные средства в размере 22000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 732 % годовых. 12.08.2016 г. по договору займа № заемщик ФИО1 вышел на просрочку, ввиду чего обязательства по возврату займа им не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ООО Микроплюс Казань (ООО МО "Микрофинансовые услуги Казань") и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 110000 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма основного долга; 88000 рублей - просроченные проценты. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №-МТ между ООО «Центавр» и ООО «Арте Групп», в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы истцу как новому кредитору. Ввиду неисполнения должником обязательств, 27.05.2020г. было направлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № по Московскому судебному району 

<

адрес>, после чего мировым судьей был выдан судебный приказ № от 05.06.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО1, который впоследствии был отменен 25.12.2020г. По изложенным обстоятельствам истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, направил возражения, в которых сообщил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20151/2017 было постановлено завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма наступил до освобождения должника (банкрота) от обязательств, ФИО1 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.1 ст.213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. 

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Судом установлено, что что 16.10.2016г. между ООО МО "Микрофинансовые услуги Казань" («Миладенежка») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил денежные средства в размере 22000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 732 % годовых. 

12.08.2016 г. по договору займа № заемщик ФИО1 вышел на просрочку, ввиду чего обязательства по возврату займа им не были исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ООО Микроплюс Казань (ООО МО "Микрофинансовые услуги Казань") и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 110000 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма основного долга; 88000 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №-МТ между ООО «Центавр» и ООО «Арте Групп», в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы истцу как новому кредитору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20151/2017 было постановлено завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. 

Судом в реестр требований должника были включены требования семи кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ФНС России, АО «КБ «Солидарность», ООО «Микрофинансовая компания «Русский Деньги», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Тимер Банк», ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы») на общую сумму 1076788,02 рублей.

ООО «Арте Групп» и его правопредшественники не заявили требований относительно рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве физического лица. Однако кредитор знал или должен был знать о процедуре банкротства должника, так как информация о процедуре банкротства доводится публично посредством публикации в средствах массовой информации.

Поскольку ФИО1 был освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, предъявленная ООО «Арте Групп» к ответчику сумма долга, возникшая в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве физического лица, не подлежит взысканию судом, поскольку обязательство ФИО1 прекратилось.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин