Дело № 2-1831/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Созвездие», о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие», о возмещении убытков в равных частях по 1/3 каждому, причиненных затоплением жилого помещения: ущерба в сумме 77480 руб., расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>. В результате затопления по причине срыва крана отопления на чердаке 27.09.2019 г. имуществу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 77480 руб., расходы по оценке 6000 руб. Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Созвездие», своих обязанностей, обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> № от 24.03.2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие» (л.д. 83). 

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>. 

В соответствии с актом осмотра (обследования) от 27.09.2019 года, составленным в присутствии техника ООО «Альнитак» П, собственника квартиры ФИО1, установлено, что подтопление 

<

адрес> произошло по причине сорванного крана отопления на чердаке. 

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явился срыв крана отопления на чердаке, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что 04.03.2020 г. ФИО1 в адрес ООО УК «Созвездие» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК «Созвездие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения ущерба истцам доказан, ответчик ООО УК «Созвездие» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба ФИО1 представила суду заключение ООО «Феникс» № от 26.02.2020 г., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, находящемуся по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 77480 руб., расходы по оценке 6000 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца, причиненных заливом, экспертам ООО Агенство «Вита - Гарант» Ф, Т. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Агенство «Вита – Гарант» Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта, учитывая работы и материалы, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.06.2020 г., произошедшего 27.09.2019 г., составляет 72962 руб.(л.д. 107).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Феникс», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО Агетство «Вита – Гарант» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению квартиры истцов, подлежащий взысканию с ООО УК «Созвездие» составляет 72962 руб., т.е. по 24320,66 руб. в пользу каждого истца. 

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Действительно, как следует из материалов дела 04.03.2020 г. в ООО УК «Созвездие» направлялась письменная претензия, в которой ФИО1 просила возместить причиненный ущерб от затопления, однако, ООО УК «Созвездие» мер по возмещению ущерба не приняло. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцам ни в части, ни в полном объеме не возмещен. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истцов, как потребителей, они вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцам ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12660,33 руб. в пользу каждого (50% от (24320,66 руб. + 1000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 12660,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 6000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при обращении с иском в суд просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 77480 рублей, и после проведения судебной экспертизы не уточнила сумму ущерба, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 72962 руб., что составляет 94,16% от заявленных.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП ФИО4, произведя оплату в размере 9900 руб., что подтверждается квитанцией - договором № от 24.03.2020 г. (л.д. 14).

Поскольку данные расходы понесены ФИО1 фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9321,84 рубля, при этом, определяя размер расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично, а также отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера таких расходов. 

Также, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5649,60 руб. (94,16% от 6000 руб.) за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2688,86 руб.

Вместе с тем, сумма госпошлины в размере 300 руб., уплаченная ФИО1 по чек – ордеру № от 25.03.2020 г. подлежит возврату ей из местного бюджета, поскольку истец по данной категории дел освобождена от несения расходов по оплате госпошлины. 

При этом в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов на оценку следует отказать, поскольку согласно представленных договоров, и квитанций об оплате, указанные расходы фактически понесены именно ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Созвездие», о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 24320,66 руб., расходы по оценке в размере 5649,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9321,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО2 ущерб от затопления в размере 24320,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО3 ущерб от затопления в размере 24320,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2688,86 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. по чек – ордеру № 12 от 25.03.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 22.09.2020 г.