Дело № 5-125/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-011922-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при секретаре Степаненко М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации Корсаковского городского округа по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП) составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении юридического лица - администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту – АКГО, администрация) по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник администрации Корсаковского городского округа ФИО1 возражала против признания администрации виновной в совершении вменяемого правонарушения. Полагала, что в действиях юридического лица отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку администрация предприняла все возможные меры для исполнения решения суда. Кроме того, просила учесть, что бюджет Корсаковского городского округа является дефицитным и не обеспечивает полностью социально-значимые расходы, дополнительные источники поступления в бюджет отсутствуют, сокращение ассигнований по соответствующим расходным обязательствам не представляется возможным. АКГО направлялись бюджетные заявки на выделение средств из бюджета Сахалинской области, однако до настоящего времени бюджетные средства не выделены. После выделения денежных средств будут заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объекта. Также защитник указала на то, что решение суда не исполнено только в части строительства объекта и передачи его на обслуживание в соответствии с действующим законодательством, в остальной части решение суда исполнено, о предпринимаемых попытках получить дополнительное финансирование и невозможности исполнить решение по независящим от должника причинам администрация извещала судебного пристава-исполнителя. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского округа от 8 июля 2009 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2009 года, на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность принять меры по проектированию очистных сооружений в селе Новиково с положительным заключением государственной экологической экспертизы, их строительству и передаче на обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Корсаковским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2009 года установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления. 

В связи с неисполнением должником решения суда 24 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству неимущественного характера.

24 мая 2010 года начальником отделения старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о признании АКГО виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 июля 2024 года.

Копия указанного постановления получена должником 18 июня 2024 года посредством ЕПГУ. 

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Корсаковского городского округа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №-АП от 24 сентября 2024 года содержит описание события и фактические обстоятельства правонарушения, составлен надлежащим лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица о дате, времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом посредством направления извещения через ЕПГУ (извещение получено 17 сентября 2024 года). 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 1313-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация самостоятельна в решении вопросов местного значения, к которым отнесена возложенная судом обязанность.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств либо иных условий.

Доказательств, свидетельствующих, что администрацией приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе связанные с получением финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18 июня 2024 года, как и доказательств, свидетельствующих о наличии неопределимых препятствий для исполнения решения суда, в этот срок, не представлено.

Отсутствие у должника достаточных финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда в части строительства очистных сооружений, не освобождают администрацию от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава предъявленного правонарушения

Исходя из изложенного, юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что администрацией Корсаковского городского округа совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на институт судебной власти, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося социально значимым, бюджетным учреждением, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, полагает, что оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае не имеется, и приходит к выводу о необходимости назначить АКГО наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в данном случае имеются основания для уменьшения размера предусмотренного санкцией статьи административного штрафа. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей. 

Таким образом, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, законодателем предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от одного миллиона от одного миллиона до трех миллионов руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения администрации Корсаковского городского округа являющегося бюджетным учреждением, факта, что часть требований исполнительного документа должником исполнена, в остальной части требования не выполняется по причине недостаточного финансирования учреждения, при этом средства на финансирование мероприятий по выполнению требований исполнительного листа им запрашивались, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной нормы, в размере 500 000 рублей. Такое наказание будет соответствовать конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания и отвечать признаку индивидуализации административной ответственности.

В то же время оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признания совершенного правонарушения малозначительным или же замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо - администрацию Корсаковского городского округа, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению на счет получателя УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с №), КБК №, ОКТМО 45380000, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, наименование платежа – административный штраф по №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Брик