Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.РО.7/793/28.1/1300/ПП2018 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о привлечении должностного лица ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> №.РО.7/793/28.1/1300/ПП2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено, как и ходатайств об отложении. Согласно сопроводительному письму, штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия судебного извещения направлена ФИО1 по почте по адресу, указанному им в жалобе, однако, получена им не была, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представитель Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что состав имеется, ссылки ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев административный материал, представленный органом, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственно экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.РО.7/793/28.1/1300/ПП/2018 должностное лицо - главный инженер ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Приказом генерального директора ОАО «НТП «Авиатест» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность главного инженера предприятия.

В соответствии с п. и. 2.3, 2.7 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ОАО «НТП «Авиатест» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов; осуществляет контроль соблюдения требований природоохранных органов.

Доводы ФИО1 о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, основаны на неверном толковании норм права.

При проведении проверки Ростовской межрайонной охранной прокуратурой в действиях (бездействии) должностного лица - главного инженера ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 было выявлено два состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В процессе производственной деятельности ОАО «НТП «Авиатест» в атмосферный воздух выбрасываются алюминия триоксид, олово оксид, алюминий хлорид, свинец и его соединения, ксилол, бутилацетат, ацетон, железа оксид, углерод оксид, взвешенные вещества и другие. Ранее ОАО «НТП «Авиатест» имело разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «НТП «Авиатест» в нарушение ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ ст. ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ эксплуатирует стационарные источники выбросов и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух.

За указанное правонарушение ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.РО.7/793/28.1/1300/ПП/2018 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Однако, в действиях (бездействии) ФИО1 имеются и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, так, в ходе проверки было установлено, что для ОАО «НТП «Авиатест» не установлены действующие нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Вместе с тем, указанные нормативы не могут быть подготовлены и утверждены без предварительно проведенной инвентаризации выбросов, которая представляет собой систематизацию сведений о распределении источников на территории, количестве и составе

Утвержденные в установленном порядке нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов представляются, наряду с иными документами, в уполномоченный орган при обращении с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Таким образом, для получения разрешения необходимо провести инвентаризацию выбросов, разработать и утвердить нормативы предельно допустимых и при необходимости временно согласованных выбросов. Соответственно, эксплуатация источников выбросов при непроведении инвентаризации выбросов и в отсутствие указанных нормативов свидетельствует о том, что выбросы осуществляются без разрешения. 

Такие действия исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ должны быть квалифицированы именно по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Вместе с тем действия, связанные с отсутствием инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не проведением ее в установленные сроки либо с проведением инвентаризации в неполном объеме; с отсутствием разработанных и/или утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (отсутствие разработанного и утвержденного проектов нормативов ПДВ) подлежат квалификации не по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а по ст. 8.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В нарушение ст. 23 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, п. 3 ст. 12, п.п. 1, 5 ст. 14, п. 7 ст. 15. п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «НТП «Авиатест» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность в отсутствие разработанных и согласованных нормативов предельно допустимых выбросов, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1. Ко АП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том что, привлечение его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ является повторным, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ссылка на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в действиях (бездействии) виновного лица имеются два состава административных правонарушений, один из которых выразился в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ), а другой - в действия, связанных с отсутствием разработанных и/или утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (отсутствие разработанного и утвержденного проектов нормативов ПДВ) (ст. 8.1 КоАП РФ).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о согласованности его доводов с правоприменительной практикой и ссылка на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-5393 по делу № А59-1480/2014, поскольку обстоятельства приведенного судебного дела отличны от обстоятельств производств по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО4 №.РО.7/793/28.1/1300/ПП2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БАБАКОВА А.В.