Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года 

<

адрес> 

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., на срок до 

<

дата>, под 

<

данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры поручительства: №-П-1 от 

<

дата> с ФИО2, № от 

<

дата> с ФИО3, № от 

<

дата> с ФИО4, № от 

<

дата> с ФИО5 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № - 

<

данные изъяты> 

<

дата>, предметом которого является оборудование кинотеатра 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>

До предъявления иска, банк принимал меры к погашению задолженности. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

дата> (протокол №б/н) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (ПАО),

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 

<

дата>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В представленных суду пояснениях по делу, полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Факт заключения кредитного договора и получение от банка денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., наличие задолженности по кредитному договору не отрицал. Указал, что в течение двух с половиной лет добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с тем, что 

<

дата> принадлежащий ему кинотеатр был изъят СУ МУ МВД России «Серпуховское» и не возвращен ему до настоящего времени, его бизнес перестал приносить прибыль и он не в состоянии осуществлять платежи по кредитному договору. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 156) 

В судебное заседание ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, в соответствии с графиком погашения (п. 2.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 2.4.6. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, Клиент уплачивает Банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки, в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10 % от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры поручительства: №-П-1 от 

<

дата> с ФИО2, № от 

<

дата> с ФИО3, № от 

<

дата> с ФИО4, № от 

<

дата> с ФИО5 (л.д. 44-59). 

Согласно п. 1.2., 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед банком по Кредитному договору является солидарной. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанных с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата> (л.д. 60).

В нарушение условий Кредитного договора, ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и ФИО1 не оспаривалось (л.д.17-19).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиками также не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 об изъятии у него заложенного имущества, и ухудшении в связи с этим материального положения, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых по Кредитному договору обязательств, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин прекращения исполнения обязательств по Кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора о предоставлении кредита № от 

<

дата>, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору (л.д. 61-78).

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № - З-2 от 

<

дата>, предметом которого является оборудование кинотеатра 

<

данные изъяты>

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 

<

данные изъяты>. (п. 2.3. Договора залога).

В соответствии с п. 2.2. Договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ответов Серпуховской городской прокуратуры № от 

<

дата>, Следственного отдела по городу 

<

адрес> № от 

<

дата> на запросы суда, аттракцион 

<

данные изъяты> 

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, таким образом, правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Основания прекращения залога, перечисленные в ст. 352 ГК РФ, также отсутствуют.

При этом факт того, что оборудование кинотеатра является вещественным доказательством по уголовному делу, не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в 

<

данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 

<

дата>, заключенный между Банком «Первомайский» (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 

<

дата> в размере 249212,74 руб. (двести сорок девять тысяч двести двенадцать рублей 74 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года. 

Судья О.А. Власова