УИД 58RS0018-01-2025-005962-32 № 2-415/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2025 г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством марки Данные изъяты, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Данные изъяты.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер .

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

8 июля 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля марки Данные изъяты, (номер убытка АТ16036187). Срок организации ремонта не позднее 28 июля 2025 г.

8 июля 2025 г. и 17 июля 2025 г. по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства и 24 июля 2025 г. по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ16036187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 660,05 руб., с учетом износа округленно составляет 236 200 руб.

24 июля 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб.

25 июля 2025 г. он направил ответчику претензию, в которой отказался от страховой выплаты и просил организовать ремонт в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», дал согласие на доплату стоимости ремонта.

Страховщик ремонт не организовал.

30 июля 2025 г. страховщику была направлена претензия с повторным требованием об организации ремонта, а в случае отказа добровольно организовать ремонт, произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

Страховщик добровольно требование не выполнил.

9 ноября 2025 г. финансовый уполномоченный по его обращению принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым он не согласен. При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 437 800 руб.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Данные изъяты Данные изъяты, составляет 524 767,58 руб.

Полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 124 767,58 руб. (524 767,58 - 400 000).

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа, как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком исчисляется с 29 июля 2025 г. по 9 ноября 2025 г. (104 дня), размер неустойки составляет 416 000 руб. (400 000 х 1% х 104).

Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 124 767,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 163 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 29 июня 2025 г. по 9 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. От исковых требований о взыскания убытков в размере 124 767,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказался.

Определением суда от 16 февраля 2026 г. принят отказ истца ФИО1 от иска с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 124 767,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещен о рассмотрении дела, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

4 июля 2025 г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством марки Данные изъяты, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Данные изъяты

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2025 г. установлено, что 4 июля 2025 г. в 08.40 на ул. Терновского, 42 в г. Пензе водитель ФИО, управляя автомобилем марки Данные изъяты, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, от удара данное транспортное средство допустило наезд на стоящее транспортное средство марки Данные изъяты, под управлением ФИО

Гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ Номер .

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

8 июля 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Также истец подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 8 июля 2025 г.

8 июля 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 июля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства Данные изъяты.

17 июля 2025 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 14 июля 2025 г. № АТ16036187, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты составляет 380 660,05 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 236 200 руб.

24 июля 2025 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 381706, реестром о перечислении денежных средств от 24 июля 2025 г. № 1444.

25 июля 2025 г. страховщику на электронную почту поступила претензия от истца, в которой он указал, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласен, от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт, дает согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита страховой суммы, просит организовать доставку автомобиля к месту ремонта.

30 июля 2025 г. страховщику на электронную почту поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответах на претензии истца от 1 августа 2025 г. № 172778/133, от 7 августа 2025 г. 176707/133 ответчик уведомил ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты согласно достигнутому соглашению о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 123 Закона об ОСАГО. Также было сообщено, что возврат выплаченного страхового возмещения не является основанием для возложения на страховщика обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 9 ноября 2025 г. № У-25-122583/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 27 октября 2025 г. № У-25-122583/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 437 800 руб., с учетом износа – 256 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 8 июля 2025 г. истец подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, указанным на отдельном бланке, поставлена «галочка», в этот же день истец подписал бланк соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.

Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (пункт 1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

О несогласованности такого существенного условия договора как размер страховой выплаты свидетельствуют и последующие действия страховщика, осуществившего осмотр транспортного средства истца после заключения соглашения, так что объем повреждений и размер выплаты самим страховщиком установлены уже после подписания соглашения.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Тот факт, что ФИО1 подписал заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованных между сторонами условий о предмете договора (страховом возмещении) и его суммы, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения. Установленные судом по настоящему спору фактические обстоятельства о действиях страховщика и истца свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, требование истца о признании соглашения о страховой выплате недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» от 18 ноября 2025 г. № 47/42/25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 524 767,58 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО. включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заявленных требований составляет 163 800 руб. (400 000 – 236 200).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 27 октября 2025 г. № У-25-122583/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 437 800 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 27 октября 2025 г. № У-25-122583/3020-004, с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в САО «РЕСО-Гарантия» 8 июля 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 28 июля 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 июля 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 9 ноября 2025 г. (дата принятия решения финансовым уполномоченным) составит 416 000 руб. (400 000 х 1% х 104).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 29 июля 2025 г. по 9 ноября 2025 г., ограниченная лимитом страховой суммы 400 000 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик длительный период не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 23 ноября 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по страховому делу АТ16036187.

Согласно пункту 4.1. данного договора за выполняемую Юрслужбой работу, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от 23 ноября 2025 г. о получении суммы в размере 10 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, подготовка искового материала, подача заявления об устранении недостатков искового заявления, составление и подача заявлений об отказе от иска в части, уменьшении исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 18 ноября 2025 г. № 47/42/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 18 ноября 2025 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18 ноября 2025 г. № 4742.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 16 276 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общем размере 563 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 8 июля 2025 г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 16 276 (шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова