УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 25 марта 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

представителя по доверенности ФИО2

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО6 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 поддержал, поданную им жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по 

<

адрес> на мотоцикле № с разрешенной скоростью по крайне правой стороне дороги, впереди него двигался автомобиль №, указанный автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот направо, в связи с чем, произошло столкновение. Указал, что в его действиях отсутствуют нарушения, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что водитель автомобиля № нарушил п.8.4 ПДД РФ, ФИО6 нарушений не допускал, о чем, по ее мнению, говорит характер взаимодействия транспортных средств. При принятии решения просила учесть экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО6 по собственной инициативе. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в действиях водителя ФИО6 имелось нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заедании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток приехал на место совершения ДТП на автодороге 

<

адрес> с участием водителя мотоцикла и водителя автомобиля ГАЗ. Им были произведены все действия по оформлению ДТП, составлена схема, произведены все замеры в присутствии понятых, также взяты объяснения с участников ДТП, которые находились в ясном сознании и понимали суть происходящего. 

Заслушав ФИО6, его представителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 551-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нормы не были учтены заявителем. 

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО6 управляя мотоциклом Кавасаки № выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, фототаблицей, приложением к постановлению, рапортами, карточкой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3

Сведений о заинтересованности, оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ФИО1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения, в исходе дела, либо небеспристрастности в отношении ФИО6 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в постановлении относительно состава административного правонарушения, не имеется. 

Доводы заявителя ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подписывал составленные процессуальные документы, а именно схему дорожно-транспортного происшествия, будучи в состоянии шока, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, а также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО6 находился в сознании, понимал суть происходящего, был ознакомлен с составленной схемой ДТП, о чем поставил свою подпись, замечаний не высказывал. При этом суд учитывает, что указанный инспектор был в ходе судебного разбирательства допрошен и предупрежден об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора заявителя, у него не имелось.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрирует факт совершения ФИО6 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие.

Судом в судебном заседании были изучены видеоматериалы, имеющиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении, а также представленные самим заявителем, из которых также усматривается, что мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 двигался за автомобилем №, под управлением ФИО4, и произвел столкновение, по мнению суда, ФИО6 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем, двигающимся в попутном направлении. 

Представленная в деле видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе рассмотрения дела, оценена в совокупности с другими доказательствами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Избранная ФИО6 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО6 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное во внесудебном порядке по обращению ФИО6, на которое ссылается заявитель и его представитель, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, и противоречит остальным собранным по делу доказательствам в их совокупности. Эксперт ФИО5 не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, при оценке указанного заключения суд принимает во внимание, что в обоснование экспертного заключения положены сведения, представленные ФИО6 Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не представлял свои сведения для оценки данному эксперту. При таких обстоятельствах заключение нельзя считать объективным в силу односторонности.

Доводы заявителя ФИО6 и его представителя о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, суждения по этому вопросу не подлежат изложению в настоящем решении, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка наличия события административного правонарушения и вины в его совершении только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об этом административном правонарушении; вопросы о правомерности действий иных участников дорожного движения, а также о виновнике дорожно-транспортного происшествия предметом установления и доказывания по настоящему делу не являются.

Указание ФИО6 на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны свидетели, потерпевший, не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, его подписал, выразив несогласие исключительно с вменяемым ему административным правонарушением, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания и оформления документа не сделал, предоставленными ему КоАП РФ правами воспользовался по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В указанной схеме зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО6 не влекут его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

С учетом изложенного постановление № инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью деяния, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

судья: Т.Е. Бахаревич