Судья Моськина Е.В. Дело № УК- 22-23/2026(1464/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Калашникова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Пеньковой Ю..А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Калашникова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена:

19.10.2021 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

08.11.2022 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, отсрочка исполнения приговора от 19.01.2021 отменена, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 03 месяцев лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 08 ноября 2022 г., конец срока – 10 декабря 2026 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд дал неправильную оценку её поведению в период отбывания наказания, тому, что она отбыла 3/4 части назначенного наказания, трудоустроена, добросовестно относится к труду, прошла обучение, получила специальность, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, имеет поощрения, выполнила программу психологической коррекции личности, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является 

<

данные изъяты>, имеет двоих несовершеннолетних детей, её мама является 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. Осужденная считает, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о её личности, её поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, её отношение к совершенному деянию, наличие у неё поощрений и взысканий.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на нестабильность поведения осужденной в период отбывания наказания, которая наряду с тремя поощрениями, получила 2 взыскания за нарушение установленного прядка отбывания наказания, одно из взысканий было получено перед самым обращением осужденной в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и является непогашенным. На момент обращения осужденной в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она характеризовалась администрацией исправительного учреждения отрицательно.

При таких обстоятельствах довод осужденной о наличии в её поведении положительной динамики к исправлению является несостоятельным.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч..4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 г. в отношении Пеньковой Ю..А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: