Дело № 2-5366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен нотариальный договор займа, по которому ответчику передана сумма в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за просрочку исполнения обязательств. Поскольку в установленный срок долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169 950 руб., расходы по оплате госпошлины 10 699 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами к взысканию не заявляет, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169 950 руб., на требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг не настаивает, поскольку не может подтвердить документально, планирует воспользоваться данным правом в дальнейшем, остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. 

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком с силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Поскольку условия договора займа ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 550 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГ и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 169 950 руб. Расчет суд полагает верным, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 10 399 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 550 000 руб., пени 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 399 руб., а всего ко взысканию 660 399 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко