Председательствующий Бондаренко Ж.Я. дело № 22–87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1 с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО9 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.03.2010 Лесосибирским городским судом (с учетом постановления от 09.07.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 22.04.2010 Енисейским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Енисейского районного суда от 24.06.2010 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.03.2010 и 22.04.2010 назначено лишение свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда от 28.11.2012 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы; постановлением Енисейского районного суда от 18.06.2013 направлен в места лишения свободы на 7 месяцев 2 дня; 

- 14.10.2013 Енисейским районным судом по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.04.2010 г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20.12.2016 по отбытии наказания;

- 15.08.2017 Енисейским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, постановлением Емельяновского районного суда от 25.05.2018 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.08.2017 и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 15.08.2017 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 июля 2018 года в г. Енисейске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования не признавал вину, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании им были представлены справки о инвалидности его мамы и супруги, которые нуждаются в его помощи, а также копия почтового перевода о возмещении ущерба, кроме того, он пояснял, что купил потерпевшему бензобак, чем возместил ущерб в полном объеме, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства, их доказанность и квалификацию, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, принес свои извинения, загладил причиненный ущерб, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд переоценил общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, обращает внимание, что в период предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую его подзащитный не нарушал. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9, помощник Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 указывает, что приговор вынесен с учетом положений ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Доводы жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам жалоб, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также не имелось оснований учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие инвалидности у родственников осужденного, поскольку эти обстоятельства уголовным законом не отнесены к таковым. 

В действиях осужденного судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, свои выводы достаточным образом мотивировал. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, учитывая, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат безусловному применению при назначении наказания, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: