Дело № 2а-934/23

№ 50RS0006-01-2022-002744-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском об оспаривании действий.

Представитель административного истца в судебное заседание явился и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО2 узнала о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам - с ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению административного истца, указанное постановление ОСП по го Долгопрудный нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», так как неправомерно судебным приставом-исполнителем применен срок давности -3 года. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ 

С ходатайством судебного пристава-исполнителя об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд (10 дней), представитель ФИО2 не согласен, так как срок пропущен по уважительной причине: взыскатель полагала, что данный вопрос может быть решен в ходе рассмотрения административного иска должника - ФИО3 Однако ФИО3 от иска отказался (ДД.ММ.ГГГГ) и после этого ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском об оспаривании вышеуказанного постановления. Доказательств того, что бывшие супруги проживали это период вместе, вели совместное хозяйство, нет.

Административные ответчики в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее – в ходе рассмотрения дела - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 с административным иском ФИО2 не согласился, указа, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено и/производство в отношении должника ФИО3 – плательщика алиментов - в связи с достижением ребенком возраста 18 лет. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - им было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее – ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство в отношении ФИО3 – взыскание алиментов на содержание н/летнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения - в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту работы должника – ООО «Фабрика театральных принадлежностей». Этим же числом и/производство было окончено. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по го Долгопрудный обратилась ФИО2 с заявлением о возобновлении и/производства и о расчете задолженности по алиментам: все это время алименты она не получала. В свою очередь ФИО3 с этим не согласился, указав, что все это время – ДД.ММ.ГГГГ г. – они с ФИО2 проживали вместе, он работал в ООО «Фабрика театральных принадлежностей». Им – ФИО5 - был произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 (не с 2013 г.): он самостоятельно решил применить срок давности. ФИО5 ходатайствовал об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд – 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, с иском ФИО2 не согласились, указав, что, действительно, с ФИО3 в 2012 г. в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание н/летнего сына. В ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено и/производство. Как и в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в настоящее время ФИО3 работал в ООО «Фабрика театральных принадлежностей», о чем он и сообщил судебному приставу. Исполнительный документ был направлен по месту его работы. Все это время – с ДД.ММ.ГГГГ. - супруги проживали вместе (несмотря на расторжение брака), с ними проживал и их сын Максим, что подтверждается представленными документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Козельского судебного р-на 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание н/летнего ребенка ФИО8 Максима, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (том 1. д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный возбуждено и/производство № (том 1 л. д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника – ООО «Фабрика театральных принадлежностей» (л. д. 148).

Этим же числом – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (том 1 л. д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный (на основании заявления ФИО2) вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства: имеется задолженность по алиментам (том 1 л. д. 146).

Не согласившись с наличием задолженности, ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие свое трудоустройство – за весь период взыскания алиментов в ООО «Фабрика театральных принадлежностей» - а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Кроме того, ФИО3 ссылался на совместное проживание с взыскателем с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время (том 1 л. д. 81-145).

С учетом представленных документов, судебный пристав-исполнитель ОСП по го Долгопрудный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (достижение ребенком возраста 18 лет) (том 1 л. д. 69).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО5 исполнительное производство было прекращено (том 1 л. д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были получены взыскателем ФИО2 (том 1 л. д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 вынесено постановление (на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства №-№ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью: задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 погашена (том 2).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный, выразившихся в незаконном указании периода задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: алименты не выплачиваются ФИО3 с 2013 г., то есть судебный пристав-исполнитель неправомерно применил срок давности – 3 года. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1). В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока (п. 2).

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Из приведенных выше положений следует, что судебный пристав-исполнитель определяет задолженность за определенный период, с учетом всех полученных должником доходов, и с приведением расчетов, которые можно было бы проверить. В данном случае началом этого периода можно считать ДД.ММ.ГГГГ г. (дата предъявления и/листа к исполнению) или (на предмет спора) - ДД.ММ.ГГГГ г. (дата направления и/листа по месту работы должника, который работодатель ФИО3 не получал, до этого момента алименты выплачивались, иного судом не установлено). Однако в оспариваемом постановлении - от ДД.ММ.ГГГГ - исчислялась лишь задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопросы начисления и уплаты алиментов до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ г.) судебным приставом-исполнителем не выяснялись: исходя из его пояснений, при расчете задолженности он применил трехлетний срок с даты совершеннолетия ребенка. Тот факт, что на протяжении длительного времени взыскатель алиментов не принимала каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (полагала, со слов ее представителя, что отслеживать выплату алиментов должен был сам должник), не мог являться основанием к применению трехлетнего срока безоговорочно, при определении периода задолженности на указанные доводы судебный пристав-исполнитель не ссылался, их не рассматривал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 в части:

- признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в части начала периода расчета такой задолженности;

- возложения на судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 обязанность повторно рассчитать задолженность по алиментам ФИО3, с учетом начала периода - ДД.ММ.ГГГГ,

подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание решение Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, учитывая положения Конституции РФ, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется: данная компетенция в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в обосновании пропуска срока обращения в суд сослался на следующие причины: в ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с иском об отмене постановления об окончании и/производства обратился ФИО3, именно в ходе рассмотрения данного иска ФИО2 и намеревалась оспорить постановление о расчете задолженности по алиментам. Однако ДД.ММ.ГГГГ от указанных требований должник отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель самостоятельно обратилась в суд. 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2020 г. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4) в соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Принимая во внимание тот факт, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО5 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд – 10 дней. 

Кроме того, указанный срок пропущен на незначительный период: ФИО2 намеревалась оспорить постановление о расчете задолженности по алиментам в ходе рассмотрения иска ФИО8 О. В. об отмене постановления об окончании и/производства (октябрь 2022 г.). Однако ДД.ММ.ГГГГ от указанных требований ФИО3 отказался, после этого - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 самостоятельно обратилась в суд с данным иском. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в части начала периода расчета такой задолженности. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 обязанность повторно рассчитать задолженность по алиментам ФИО3, с учетом начала периода - ДД.ММ.ГГГГ 

В части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2023 г.

Судья И. А. Лапшина