Дело № 2-812/2021

УИД 75RS0023-01-2021-000406-38

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 29 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании кредитного договора № от 05 декабря 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 321 600 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 16,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по ней в размере, в срок и на условиях договора. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 14 января 2021 года размер задолженности по кредиту составил 271 380 руб. 45 коп., в том числе: 152 445 руб. 60 коп. – просроченный основной долг; 97 425 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 11 850 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 9 658 руб. 46 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.11.2020 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, указав, что согласно расчету, задолженность по кредитному договору сложилась за период с 05.05.2017 по 14.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и вследствие трудного материального положения просила снизить размер задолженности по неустойке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 321 600 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 16,50 % годовых, л.д. 13-17.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашения кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным отчетом о всех операциях, л.д. 19-21.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 14 января 2021 года размер задолженности по кредиту составил 271 380 руб. 45 коп., в том числе: 152 445 руб. 60 коп. – просроченный основной долг; 97 425 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 11 850 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 9 658 руб. 46 коп. – неустойка за просроченные проценты, л.д. 18. 

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По условиям рассматриваемого кредитного договора и графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячно 5 числа путем внесения аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ФИО1 после 05 мая 2017 года (месяц последнего платежа), при этом с января 2016 года по май 2017 года она производила платежи в недостаточном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 05.12.2013 по 14.01.2021, л.д. 19-21.

Следовательно, срок исковой давности для кредитора начался с 05 января 2016 года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного по запросу суда гражданского дела № 2-420/2018 усматривается, что 12 января 2018 года ПАО Сбербанк направило почтовым сообщением Мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 30 января 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-420/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 30 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен, л.д. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь 12.01.2018 и продолжил течение 30.10.2020. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 2 года 9 месяцев 18 дней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.02.2021, л.д. 6.

Для определения календарной даты, периодические платежи до наступления которой являются просроченными, необходимо от даты обращения банка с иском в суд (08.02.2021) отнять три года (08.02.2018), а затем отнять 2 года 9 месяцев 18 дней, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось. Такой датой является 20.04.2016 (08.02.2018 - 2 года 9 месяцев 18 дней). 

При таких обстоятельствах, по просроченным периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исключить из периода взыскания задолженности по периодическим платежам период с января 2016г. по апрель 2016г.

Вместе с тем, с учетом того, что течение исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.05.2016 по 05.12.2017 истцом не пропущен.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный период должна была уплатить основной долг и проценты по кредиту в сумме 183 900,04 руб., при этом в период с мая 2016г. по май 2017г. ФИО1 были внесены платежи на сумму 56 468,27 руб., л.д.19-21.

Поскольку в суде установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 127 431 руб. 77 коп. (183 900,04 руб. – 56 468,27 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд исходит из следующего. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласного с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций в сумме 127 431 руб. 77 коп. 

При этом ответчику начислены пени в сумме 21 509 руб. 25 коп. (9 658,46 руб. - неустойка за просроченные проценты; 11 850,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 21 509 руб. 25 коп. до 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в сумме 134 431 руб. 77 коп. (127 431 руб. 77 коп. + 7 000 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 593 руб. 92 коп. (845,28 руб. исходя из размера заявленной неустойки в сумме 21 509,25 руб. + 3 748,64 руб., исходя из размера взысканной задолженности в сумме 127 431,77 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 134 431 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 92 коп., всего: 139 025 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.