Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2016 года.

28 ноября 2015 года в квартире № произошёл залив квартиры из квартиры № в результате обрыва шланга гибкой подводки на холодной воде к сантехническому оборудованию после входных вентилей, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 30 ноября 2015 года.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 123 509 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Комфорт», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 07 декабря 2015 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 01 декабря 2015 года составляет 123 509 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Бюро независимой оценки» на основании определения суда от 20 апреля 2016 года в актах осмотра от 30 ноября 2015 года и 01 декабря 2015 года перечислены повреждения, которые нельзя отнести к последствиям затопления от 28 ноября 2015 года. Натяжной потолок в санузле имеет механическое повреждение (разрыв), данное повреждение является следствием внешнего воздействия и не является результатом затопления. Покрытие пола – линолеум не имеет повреждений от затопления, имеются повреждения эксплуатационного характера (потёртости). Величина ущерба, причинённого квартире 

<

адрес> в результате затопления от 28 ноября 2015 года, на дату проведения экспертизы 26 октября 2016 года составляет 24 971 рубль 07 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между заливом и разрывом натяжного потолка суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности слить воду из натяжного потолка иным способом без разрыва натяжного потолка, в том числе с края. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от залива квартиры 24 971 рубль 07 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 18 копеек. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы с учётом банковской комиссии в размере 20 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 808 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1172 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек, с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы с учётом банковской комиссии в размере 16 115 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 24 971 рубль 07 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 808 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1172 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 115 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.