дело № 2-152/2020 подлинник

УИД 69RS0013-01-2019-001527-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

а также с участием представителя истца – адвоката Нестеренко С.М.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса западной части забора и обязании обеспечить вывоз строительного мусора с части земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя – Нестеренко С.М., обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 3 000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №* принадлежащего на праве собственности ФИО2, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №*, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с координатами характерных точек границ данных земельных участков, приведённых в исковом заявлении. 

Указанные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2009 года принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 1 июля 2019 года. Земельный участок расположен на землях населенного пункта, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок принадлежал продавцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2006 года, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5 В свою очередь, наследодателю ФИО5 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Кучинского сельского Совета Кимрского района Тверской области № 27 от 7 сентября 1992 года и на основании свидетельства на право собственности на землю № 97, выданного 29 октября 1992 года Главой администрации Кучинского сельского совета Кимрского района.

Каких-либо строений на земельном участке на момент его приобретения ФИО2 не имелось, его площадь и конфигурация не изменялись.

Данный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учёт 8 июля 2004 года, местоположение границ и площадь земельного участка не были установлены согласно действующему законодательству. В этой связи ФИО2, в целях уточнения границ земельного участка, его фактической площади и постановки на кадастровый учёт, обратился в ООО «Компания Капрус».

Также для составления межевого плана к кадастровому инженеру обратился собственник смежного участка ФИО3

По сведениям государственного кадастра недвижимости его земельный участок, площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ранее учтённым объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учёт 29 октября 2005 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и площадь земельного участка не установлены согласно действующему законодательству.

Инженером составлен каталог координат участка, принадлежащего ФИО2, и участка, принадлежащего ФИО3, по поворотным точкам, приведённым в исковом заявлении.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что земельные участки имеют пересечение границ, равное 390 кв. м. При этом кадастровым инженером было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №* ранее в 2004 году производилось межевание в условной системе координат, что означает, что у данного участка существует определённая конфигурация и площадь, закреплённая в условных координатах. После произведённого межевания данная конфигурация не была закреплена на местности, что и привело, по мнению кадастрового инженера, к образовавшемуся пересечению.

На участке с кадастровым номером №* такие работы ранее не проводились.

С учётом вышеизложенного, кадастровый инженер пришёл к заключению о том, что, поскольку на местности границы обоих участков не были своевременно обозначены забором, произошла ошибка, вследствие которой оба участка не могут быть поставлены на кадастровый учёт в системе МСК-69.

В ходе проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером были определены координаты земельного участка с кадастровым номером №* в системе МСК-69. Полученные размеры, конфигурация и площадь соответствуют межеванию 2004 года, но выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №*, поэтому постановка на кадастровый учёт земельного участка истца в уточнённых границах невозможна.

Наличие наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №* земельного участка с кадастровым номером №* ограничивает права ФИО2 и препятствует осуществлению права на свободное использование принадлежащего ему объекта недвижимости.

Полагает, что единственным способом устранения такой ошибки является внесение изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* в соответствии с каталогом координат, представленным кадастровым инженером. 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27 января 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Капрус».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – адвоката Нестеренко С.М. поступило заявление об увеличении исковых требований от 4 марта 2020 года, в котором он, помимо требований об установлении границ земельных участков, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 3 000 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 22, путём переноса забора в соответствии с заключением кадастрового инженера, согласно каталогу координат, сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 24, мотивируя тем, что ответчиком по границам своего земельного участка установлен забор, который создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком. В добровольном порядке ответчик отказывается привести границы своего участка в соответствие с установленными кадастровым инженером координатами и осуществить перенос забора, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

9 сентября 2020 года от представителя истца – адвоката Нестеренко С.М. вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил установить границы земельного участка площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с заключением эксперта, согласно каталогу координат, сводной таблицы координат, соответствующих характерным точкам границ земельного участка: №* обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком, площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, путём переноса западной части забора на точки по следующим координатам: №*, устранив тем самым площадь наложения в размере 382,53 кв. м., а также обязать ответчика обеспечить вывоз строительного мусора с части земельного участка истца по смежной границе. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 48 900 рублей и указать в принятом решении, что после вступления его в законную силу оно является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №*.

В обоснование данных требований представитель истца – адвокат Нестеренко С.М. указал, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №* по вышеприведённым характерным точкам. Данным заключением установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №* по следующим характерным точкам: №*

Границы земельного участка с кадастровым номером №* соответствуют ранее проведённому межеванию, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. При этом по результатам межевания имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №* с границами земельного участка с кадастровым номером №* и площадь наложения составила 382,53 кв. м.

В результате обследования земельных участков установлено, что текущая западная граница участка ответчика ФИО3 проходит через остов сгоревшего дома на участке истца ФИО2, что свидетельствует о том, что при установке западной части забора ФИО3 нарушил границы участка ФИО2, установив забор на месте бывшего жилого дома.

Кроме того, ФИО2 установлено, что при проведении ФИО3 работ по расчистке своего участка и установке забора, повлекшего захват части участка истца, произведено перемещение строительного мусора - остатков фундамента сгоревшего дома на его, ФИО2, земельный участок.

Таким образом, наложение границ земельного участка ФИО3 и установленный им забор на части территории участка ФИО2, а также перенос строительного мусора создают ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается привести границы своего участка в соответствие с установленными кадастровым инженером координатами и осуществить перенос забора, а также обеспечить уборку строительного мусора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы, которые, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Адвокатского бюро «Нестеренко, ФИО7 и Партнеры» Нестеренко С.М., с которым 7 июля 2017 года было заключено соглашение № 69/2017 об оказании услуг в рамках настоящего гражданского дела, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление проекта искового заявления и непосредственное представительство в Кимрском городском суде Тверской области. Стоимость услуг представителя по данному соглашению составила 20 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69/17 от 7 июля 2017 года.

Также ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины, и на оплату проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 июля 2020 года.

Всего ФИО2 понесены судебные расходы в размере 48 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Нестеренко С.М. исковые требования своего доверителя в окончательной редакции поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 иск не признал, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать. При этом ФИО1 пояснил суду, что доказательства в рамках данного гражданского дела получены с нарушением закона, так как эксперт, положив в основу своего заключения землеустроительное дело от 2004 года, указал, что граница земельного участка с кадастровым номером №* была согласована со смежными землепользователями, что не соответствует действительности, поскольку предыдущий собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №* ФИО6 на момент согласования была не совсем в здравом уме, поэтому он, ФИО1, уверен, что подпись в акте согласования ей не принадлежит. Что касается судебных расходов, то считает, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, поэтому, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить их до 10 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей и по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 28 000 рублей взысканию не подлежат.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель – ФИО7, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», фись судом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие указанных выше участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Нестеренко С.М., представителя ответчика – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 декабря 2019 года.

По сведениям, отражённым в свидетельстве о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года, данный документ выдан на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2009 года, заключённого, как следует из последнего, между ФИО8 и ФИО2 При этом право собственности ФИО8 на указанную недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 мая 2006 года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2006 года, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5, которой данный земельный участок предоставлен в собственность постановлением Администрации Кучинского сельского Совета № 27 от 7 сентября 1992 года, что отражено в свидетельстве на право собственности на землю № 97 от 29 октября 1992 года, выданного Главой администрации Кучинского сельского совета Кимрского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером 69:14:0231601:22 был поставлен на кадастровый учёт 8 июля 2004 года, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Собственником смежного земельного участка площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2016 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2016 года, вынесенным по делу по иску ФИО3 ФИО27 к Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, которым требования истца удовлетворены в полном объёме, установлено, что земельный участок площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, дер. Исаево, участок 24, ранее принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № 384, выданным Главой администрации Кучинского сельского Совета 2 апреля 1993 года на основании постановления Администрации Кучинского сельского Совета от 31 марта 1993 года № 15. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером №* был поставлен на кадастровый учёт 29 октября 2005 года, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». В этой же выписке зафиксировано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №*, определения его фактической площади и постановки на кадастровый учёт ФИО2 обратился в ООО «Компания Капрус». Также для составления межевого плана в ООО «Компания Капрус» обратился собственник смежного земельного участка ФИО3

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Компания Капрус» ФИО9, при выполнении кадастровых работ выяснилось, что земельные участки имеют пересечение границ, равное 390 кв. м. В ходе изучения документов выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №* ранее производилось межевание в условной системе координат, что означает, что у данного участка существует определённая конфигурация и площадь, закреплённая в условных координатах. После произведённого межевания данная конфигурация не была закреплена на местности, что и привело к образовавшемуся пересечению. На участке с кадастровым номером №* таких работ ранее не проводилось.

Выявленное кадастровым инженером пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №* явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Аналогичный способ определения границ земельного участка предусматривался действовавшей до 1 января 2017 года статьёй 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время – Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно данному экспертному заключению № 969 от 30 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, последний, определив на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №* принадлежащего ФИО3, указал, что площадь данного участка согласно проведённого обследования составила 1 491 кв. м., что на 0,6% меньше, чем по сведениям ЕГРН. Расхождение в 9 кв. м. является законодательно допустимым. Данный земельный участок имеет следующие координаты поворотных точек: №*

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО2, на местности экспертом не определены по причине отсутствия на местности характерных межевых знаков, идентифицирующих участок. Границы воссозданы графически по материалам межевания, имеющегося в деле, с пересчётом из условной системы координат Кимрского района в МСК-69 (зона 3). Данный земельный участок имеет следующие координаты поворотных точек: №*

При этом экспертом отмечено, что с учётом законодательно допустимой погрешности измерений съёмка показала соответствие результатов, полученных экспертом, имеющимся в материалах дела (л. д. 48-49) результатам измерений кадастрового инженера ФИО9 (ООО «Компания Капрус»).

Кроме того, эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №* соответствуют ранее проведённому межеванию, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Что касается земельного участка с кадастровым номером №*, то, учитывая, что ранее межевание данного земельного участка не проводилось, эксперт не смог разрешить вопрос о соответствии его фактических границ такому межеванию.

Также экспертом по материалам межевания установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №* с границами земельного участка с кадастровым номером №*. Площадь наложения составляет 382,53 кв. м.

Исходя из представленных материалов дела, эксперт не нашёл оснований полагать, что была допущена реестровая ошибка, послужившая основанием для внесения ошибочных сведений в ЕГРН (ранее ГКН) по земельному участку с кадастровым номером №*

Так, на приведённом в исследовательской части ортофотоплане д. Исаево Кучинского с/о (позднее Ильинского с/п) Кимрского района Тверской области на 2006 г., являющегося аэрофотоснимком с высоким разрешением и высокой точностью привязки местности и границ земельных участков к сведениям ЕГРН, виден остов сгоревшего дома и земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО2 З-ным цветом отображены настоящие границы огороженного участка ФИО3 и деревянный дом ФИО3 в границах этого участка. Синим цветом отображены границы участка ФИО2 по материалам межевания. Остов сгоревшего дома находится в границах участка ФИО2 Отчетливо видно, что текущая западная граница участка ФИО3 проходит через остов сгоревшего дома на участке ФИО2 Это свидетельствует о том, что при установке западной части забора ФИО3 нарушил границы участка ФИО2, установив забор на месте бывшего жилого дома.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №* имеет проведённое межевание и его результаты имеются в Росреестре (пусть и в старой условной системе координат), эксперт считает границы данного земельного участка правильными, что позволило ему, с учётом пересчёта из условной системы координат в МСК-69, определить координаты поворотных точек данного земельного участка, приведённых выше. Соответственно ФИО3 необходимо провести межевание земельного участка с кадастровым номером 69:14:0231601:19 с учётом границ смежного земельного участка с кадастровым номером №*.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также согласуется с иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердившими, что на месте сгоревшего дома, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время стоит забор, огораживающий соседний земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – ФИО1, полагавшего, что доказательства в рамках данного гражданского дела получены с нарушением закона. По мнению ФИО1, эксперт положил в основу своего заключения землеустроительное дело от 2004 года, однако граница земельного участка с кадастровым номером №* не была согласована с предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №* ФИО6, которая якобы на момент согласования была не совсем в здравом уме, поэтому он, ФИО1, уверен, что подпись в акте согласования ей не принадлежит.

Данное утверждение, по мнению суда, является голословным, ничем документально не подтверждается, поэтому оно, учитывая, что ответчиком каких-либо самостоятельных требований по оспариванию результатов ранее проведённого межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №* не заявлялось, подлежит отклонению.

При этом оснований не доверять результатам проведённого в 2004 году согласования границ земельного участка с кадастровым номером №*, зафиксированным в соответствующем акте, имеющемся в землеустроительном деле по установлению и закреплению на местности границ данного земельного участка, у суда также не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с действовавшим законодательством и каких-либо нарушений, которые бы свидетельствовали об ущемлении прав смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером №* ФИО6, не содержат.

Принимая во внимание все приведённые выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях разрешения возникшего спора установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 969 от 30 июля 2020 года, а именно: н5 - X 298712.25, Y 3165336.82; н6 - X 298749.50, Y 3165368.39; н7 - X 298772.54, Y 3165390.13; н8 - Х 298811.32, Y 3165423.65; н9 - X 298798.63, Y 3165439.61; н10 - X 298758.04, Y 3165406.14; н11 - X 298732.76, Y 3165385.88; н12 - X 298696.49, Y 3165356.40; н5 - X 298712.25, Y 3165336.82.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказывается осуществить перенос части забора с земельного участка истца, на ФИО3 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком путём переноса западной части забора с точек по координатам: №*, освободив, тем самым, площадь наложения в размере 382,53 кв. м.

Кроме того, ФИО3 следует обязать обеспечить вывоз строительного мусора с части принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №* по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №*, собственником которого является ответчик.

В связи с принятием судом данного решения, в последнем следует указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №*.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности 77 А Г 4604488 от 3 сентября 2020 года и на основании ордера № 000487 от 13 января 2020 года представлял адвокат Адвокатского бюро Тверской области «Нестеренко, ФИО7 и Партнеры» Нестеренко С.М., с которым истец 7 июля 2017 года заключил соглашение № 69/17 об оказании услуг в рамках гражданского дела по вышеназванным исковым требованиям.

Сумма затраченных ФИО2 денежных средств на оплату услуг представителя по указанному соглашению составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69/17 от 7 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поэтому с учётом характера спора, объёма доказательств и проделанной представителем истца – адвокатом Нестеренко С.М. работы, его занятости в семи судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей в полной мере будет отражать требования разумности, опровергая тем самым доводы представителя ответчика – ФИО1 об обратном.

Определением Кимрского городского суда от 8 июня 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы». Этим же определением оплата стоимости экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Несение истцом ФИО2 расходов по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 28 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 июля 2020 года.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме, понесённые последним расходы по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма которых по данным чеков-ордеров от 7 декабря 2019 года, 3 марта 2020 года и 7 сентября 2020 года составила 900 рублей, также подлежат взысканию с ФИО3, что будет соответствовать части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 48 900 рублей (20 000 руб. + 28 000 руб. + 900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы принадлежащего ФИО2 ФИО28 земельного участка площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №*, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 969 от 30 июля 2020 года, а именно: 

№* 

№* 

№* 

№* 

№* 

№* 

№* 

№* 

№* 

Обязать ФИО3 ФИО29 устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО30 принадлежащим ему земельным участком, площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №*, путём переноса западной части забора с точек по координатам: н1 №* освободив площадь наложения в размере 382,53 кв. м.

Обязать ФИО3 ФИО31 обеспечить вывоз строительного мусора с части принадлежащего ФИО2 ФИО32 земельного участка площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №*, по смежной границе с земельным участком площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером №*:№*, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №*.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 судебные расходы в сумме 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Андрусенко

дело № 2-152/2020 подлинник

УИД 69RS0013-01-2019-001527-39