Мировой судья ФИО2

№12-164/2025

РЕШЕНИЕ

г.Щелково Московской области 02 июня 2025 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 22 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 22 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалоб, изучив доводы дополнений к жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено что, ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 16 декабря 2024 года в 03 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

...> сторону ул. Рождественская, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: Протокола об административном правонарушении 77 МР №1697931 от 16.12.2024г.; Протокола об отстранении от управления транспортным средством 77ВА №0437394 от 16.12.2024г.; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АА 0141292 от 16.12.2024г.; Протокола о задержании транспортного средства 77 ЕА №0689454 от 16.12.2024г.; Рапорта инспектора; Справки; Видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, показаниям которых дана надлежащая оценка. 

При этом, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей.

Также мировым судьей в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены заведующий филиала №5 ГБУЗ МО МОКНД врач психиатр-нарколог ФИО6, а также специалист ООО РМП «Медтехника» ФИО7, которым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по по ст.17.9 КоАП РФ, пояснениям которых также дана надлежащая оценка.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защитников, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, судом признаются несостоятельными, поскольку вина привлекаемого лица устанавливается на основании совокупности доказательств, которые были проверены мировым судьей при вынесении постановления от 22 апреля 2025 года, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недействительными, не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а совершил ингаляцию медицинским препаратом «Сальбутамол» после ДТП, а также о неисправности анализатора паров этанола «Юпитер-К» были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 16 декабря 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, отличного от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует лишь о допущенной технической описке, которая может быть исправлена путем составления соответствующего процессуального документа.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 22 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья И.А. Якушова