Дело № 2-1590/2020 

УИД 59RS0035-01-2020-002758-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 29 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику-ответчику был предоставлен микрозаем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

дата>. Условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма. 26.08.2019 года между ООО «Нэйва» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки права требования № к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> 50 604,90 рублей, в том числе: основной долг – 14 100 рублей, проценты за пользование займом - 28 200 рублей, неустойка – 8304,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1718,15 рублей.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. 

Определением суда от 19.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР», о дне рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3571/2019, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 

<

дата> ответчик обратился к ООО МФК «ВЭББАНКИР» с письменным заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

<

дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику-ответчику потребительский заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заём предоставляется под 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования (

<

данные изъяты>% годовых). Стороны предусмотрели, что погашение суммы микрозайма и процентов производится единовременно в день наступления платежной даты. Платежной датой является 12.01.2019 года. Условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в погашение микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору) сумма процентов составила 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма к возврату составила 

<

данные изъяты> рублей, дата платежа – 12.01.2019 года. 

В п. 13 договора предусмотрено, что займодавец вправе переуступить свои права требования к заемщику полностью либо в части без согласия заемщика третьим лицам (в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электронной цифровой подписью на заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата>, договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) истец подтвердил заключение указанного договора и получение денежных средств на банковскую карту. Заключая договор займа, ФИО1 обязался погашать задолженность по займу и уплачивать проценты по нему, а также был проинформирован об общих условиях договора (п. 14 Договора).

Из договора микрозайма с заемщиком ФИО1 следует, что до заемщика была доведена информация о получаемой сумме займа, сроке возврата кредита, процентной ставке, полной стоимости займа, а также графике платежей. С учетом вышеприведенных положений закона, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его подпись. Доказательств понуждения к заключению сделки, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Займодатель свои обязательства по договору микрозайма перед заемщиком исполнил, перечислив ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией по переводам ООО НКО «

<

данные изъяты>», согласно которой в 20:12 часов 

<

дата> произведена выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей получателю. Оспаривая факт получения заемных денежных средств, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не были зачислены на его счет. Сумма платежа 

<

данные изъяты> рублей соответствует сумме, указанной в договоре займа, а в качестве основания перечисления на счет ответчика денежных средств в платежном документе указан договор займа №, номер и дата которого соответствует номеру и дате договора, совершенного между истцом и ответчиком, в связи с чем судом отклоняются доводы ФИО1 о безденежности договора займа. 

Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма. Из расчета поступивших платежей видно, что иных платежей в уплату по договору микрозайма от ответчика не поступало. 

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.08.2019 года между ООО «Нэйва» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил истцу ООО «Нэйва» право требования по просроченным займам физических лиц на основании договора уступки права требования. ООО МФК «ВЭББАНКИР» истцу, в числе иных прав переданы права требования к ответчику ФИО1 (номер в списке №) по договору микрозайма № от 

<

дата>. 

Запрета на уступку права требования договор микрозайма, заключенный ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком, не содержит, стороны такого условия не согласовали. Вместе с тем, стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласования с ответчиком. 

Наступившее преемство в спорном материальном правоотношении, осуществленное на основе соответствующих норм материального права, является основанием и процессуального правопреемства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. 

К истцу перешло право требования к ответчику по договору микрозайма № от 

<

дата>. 

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

<

дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края банку выдан судебный приказ № 2-3571/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от 

<

дата>. Определением мирового судьи от 21.05.2020 года судебный приказ мировым судьей на основании возражений ответчика отменен. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составила 50 604,90 рублей, в том числе: основной долг – 14 100 рублей, проценты за пользование займом - 28 200 рублей, неустойка – 8304,90 рублей. Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с договором микрозайма и его условиями. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа - 

<

данные изъяты>% годовых, в расчет которой в силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включаются платежи заемщика по процентам по договору потребительского займа (кредита), подлежащим уплате в течение срока, на который такой заем предоставлен, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и соответствует требованиям ч. 8 ст. 6 этого Федерального закона.

Ссылка ответчика на чч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1% в день, судом отклоняется, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 01.07.2019 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному с ответчиком 

<

дата>, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,15 рублей при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения в электронной форме. Платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

Суд признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежные поручения № от 08.07.2020 года и № от 05.11.2019 года, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за предъявление иска к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая решение по делу о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при обращении в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718,15 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> 50 604,90 рублей, в том числе: основной долг – 14100 рублей, проценты за пользование займом - 28200 рублей, неустойка – 8304,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,15 рублей, всего взыскать: 52 323,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.11.2020 года).

Судья М.С. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 3 ноября 2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1590/2020

Гражданское дело № 2-1590/2020 находится в производстве Соликамского городского суда Пермского края