Дело №12-77/19 (12-930/18)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Владивосток

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата № по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата № 

<

...> член аукционной комиссии ГБУЗ «Краевой психоневрологический дом ребёнка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, комиссией было оперативно устранено выявленное нарушение, иных нарушений Закона о контрактной системе не повлекло, не причинило экономического ущерба, данное нарушение допущено впервые. Просила постановление отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требования, установленным документацией

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Согласно протоколу проведения итогов аукциона заявка ООО «Примф-Мебель» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционе заказчик установил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2017 N 1072 (ред. от 08.02.2018) «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящей из иностранных государств.

Подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

-копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

-акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

-заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

-сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

<

...>.

Аукционная комиссия, приняв решение о соответствии заявки ООО «Примф-Мебель» требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч.2 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приказу от дата № ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» с дата

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона ФИО2 приняла решение о соответствии заявки ООО «Примф-Мебель» требованиям документации об аукционе, чем допустила нарушение ч.3 ст.67 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, член аукционной комиссии ФИО2, приняв решение о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустила нарушение ч.2 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом №; иными материалами дела. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

<

...>

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО2, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата №, которым член аукционной комиссии ГБУЗ «Краевой психоневрологический дом ребёнка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова